Решение по делу № 33-9153/2015 от 29.07.2015

Судья Федотов О.Ю.

N 33-9153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 07 сентября 2015 года в г. Перми в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слудковской Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Слудковской Е.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слудковская Е.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля /марка/, 2007 года выпуска, государственный номер **, цвет красный, идентификационный код **. Указала, что 16.03.2015г. судебным приставом-исполнителем ОФССП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю произведен арест автомобиля /марка/, с чем она не согласна, поскольку для погашения суммы долга достаточно стоимости другого, ранее арестованного имущества – земельного участка. Считает, что арест автомобиля привел к несоразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Слудковская Е.А., считая, что имеет место несоразмерность стоимости арестованного имущества требованиям взыскателя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ** от 06.12.2012 г., выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании со Слудковской Е.А. в пользу Ахмаровой Ю.С. *** рублей задолженности, возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста от 16.03.2015 г. принадлежащего должнику автомобиля /марка/,2007 года выпуска, государственный номер **, цвет красный, идентификационный код **, с предварительной оценкой в *** рублей.

Ранее, 23.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику земельного участка категории: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью
6296 кв.м, расположенного по адресу: ****; 24.04.2014 г. составлен акт описи и ареста этого земельного участка с предварительной оценкой в *** руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что позиция заявителя о несоразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества ввиду того, что стоимость земельного участка *** руб. достаточна для погашения задолженности, несостоятельна.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством стоимости земельного участка, арестованного с целью обращения на него взыскания, в целях оценки достаточности этой стоимости для покрытия задолженности, может быть только заключение оценщика, привлеченного для оценки судебным приставом-исполнителем, что следует из требований ч. 1, ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В таком порядке стоимость арестованного недвижимого имущества не определялась, а кроме того, обращение взыскания на земельный участок в порядке, установленном законом (ст. 278 ГК РФ), не производилось.

Поэтому имеющийся в материалах исполнительного производства акт описи и ареста земельного участка, на который ссылается заявитель, не является доказательством, подтверждающим стоимость арестованного имущества.

Исходя из изложенного, все доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям взыскателя и необходимости в связи с этим исключения из акта описи и ареста автомобиля /марка/, подлежат отклонению.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста (включения в опись) автомобиля должника в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Слудковской Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи