Решение по делу № 10-8/2016 от 30.11.2016

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.                                                                 Дело № 10-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Ильинский                                                                                             21 декабря 2016 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

с участием прокурора Соболева Н.Ю.,

осужденного Сарапульцева Ю.А.,

защитника Ясыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в защиту интересов осужденного Сарапульцева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сарапульцев Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; разрешен вопрос по вещественному доказательству;

установил:

Сарапульцев Ю.А. признан виновным в том, что он, будучи неоднократно подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нытва - Григорьевское - Ильинский - Посер 5 км <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконно вынесенного, несправедливого и оправдании Сарапульцева Ю.А., ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам приговор постановлен на недопустимых доказательствах, необоснованно судом не приняты во внимание показания Сарапульцева Ю.А., которые, по ее мнению, непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, тем самым нарушено равноправие сторон и состязательность, кроме того, полагая, что доказательств, свидетельствующих об управлении Сарапульцевым Ю.А. автомашиной, в деле нет, сам Сарапульцев Ю.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Государственным обвинителем Соболевым Ю.Н. на апелляционную жалобу защитника представлены возражения, в которых просит оставить приговор в отношении Сарапульцева Ю.А. без изменения, указывая, что вывод суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Сарапульцева Ю.А. судебного решения не имеется.

Заслушав выступления адвоката Ясыревой И.В., осужденного Сарапульцева Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, дополнения адвоката, которая обратила внимание на то, что в настоящее время у Сарапульцева Ю.А. имеется на иждивении малолетний ребенок; а также выслушав мнение прокурора Соболева Ю.Н., полагавшего, что по делу следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Сарапульцева Ю.А. и снизить ему наказание, проверив материалы дела и представленные стороной защиты дополнительные доказательства, апелляционная инстанция находит приговор в отношении Сарапульцева Ю.Н. законным и обоснованным.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда «Опасный водитель» ими на автодороге Нытва - Григорьевское - Ильинский - Посер 5 км <адрес> был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ранее им неизвестный Сарапульцев Ю.А. с явными признаками опьянения, после чего Сарапульцеву Ю.А. предложено пройти освидетельствование, от которого тот отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, но впоследствии от его прохождения он также отказался; показаниями свидетеля ФИО9 - фельдшера Ильинской центральной больницы, из которых следует, что Сарапульцеву Ю.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора, отчего тот отказался, что ею было зафиксировано в акте освидетельствования, при этом у пациента имелись признаки алкогольного опьянения, и он не отрицал, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сарапульцева Ю.А. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому тот подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сарапульцева Ю.А. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Сарапульцева Ю.А. от освидетельствования на состояние опьянения при ведении аудио-, видеозаписи; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Сарапульцева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Сарапульцев Ю.А. от исследования отказался; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу и опровергают доводы стороны защиты о том, что Сарапульцев Ю.А. в момент остановки его сотрудниками ГИБДД автомобилем не управлял, в связи с чем верно отнесся критически к показаниям самого Сарапульцева Ю.А., его супруги о том, что якобы после остановки транспортного средства те поменялись местами, - о чем имеется мотивированное решение суда первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не доверять оснований не имеется.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к верному выводу о том, что Сарапульцев Ю.А., являясь лицом, ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил незаконное управление принадлежащим ему автомобилем. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Также судом дана верная оценка правомерным действиям сотрудников полиции, которые находились на службе в ходе проводившегося рейда «Опасный водитель», в момент остановки транспортного средства и во время проведения всех процессуальных действий с Сарапульцевым Ю.А., что также достоверно подтверждается производством во время всех действий видеозаписи.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для проведения освидетельствования Сарапульцева Ю.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. В связи с тем, что Сарапульцев Ю.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Сарапульцева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования при ведении аудио-, видеозаписи.

Как следует из п.п. 9-11 Правил проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, при этом используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого и второго исследования указываются в акте медицинского освидетельствования. Лишь при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте.

Вместе с тем, Сарапульцев Ю.А. данные процедуры, предложенные уполномоченным лицом - фельдшером, не прошел, отказавшись от них, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8

Поскольку водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом на момент составления процессуальных документов, как установлено на основании показаний сотрудников ГИБДД, в связи со сбоем работы базы данных им не удалось выяснить информацию о привлечении ранее Сарапульцева Ю.А. к ответственности за аналогичные нарушения, в отношении него первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако впоследствии, установив в действиях Сарапульцева Ю.А. признаки преступления, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено и возбуждено уголовное дело.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Сарапульцева Ю.А. по ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалобы, проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда о виновности Сарапульцева Ю.А. в совершении инкриминированного ему деяния и находит несостоятельными доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

Наказание Сарапульцеву Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, положительной его характеристики по месту жительства и работы, установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства - нахождение жены в состоянии беременности.

Как указал сам Сарапульцев Ю.А. в суде апелляционной инстанции, у него родился ребенок именно от Сарапульцевой Е.А., которая была беременна на момент вынесения в отношении него приговора, и данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может повторно учитывать данное обстоятельство при назначении наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Сарапульцеву Ю.А. наказания в виде обязательных работ, которое апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления находит правильным, признавая назначенное Сарапульцеву Ю.А. наказание справедливым и не соглашаясь с мнением участников процесса о том, что наличие малолетнего ребенка у Сарапульцева Ю.А. ведет к смягчению наказания.

Приговор в отношении Сарапульцева Ю.А. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника и в связи с представленными суду апелляционной инстанции документальными данными, которые не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарапульцева Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                            Л.Н. Никулина