Решение по делу № 2-4871/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-4871/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Балтенкова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Балтенков С.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Краснова В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в документах, приложенных к заявлению отсутствовала доверенность с правом получения суммы страхового возмещения, в случае применения штрафных санкций просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Балтенков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Балтенкова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Краснова В.Е.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец, который приобрел этот автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Балтенков С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение.

Таким образом, между действиями водителя Балтенкова С.В. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Балтенковым С.В. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Доказательств, опровергающих вину Балтенкова С.В. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно –транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность Краснова В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО7, может осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО8, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО7

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Балтенкова С.В. была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В обоснование требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» к страховщику с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах и по ходатайству представителя ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из цен в Уральском регионе, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ИП ФИО10, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, заявленная сумма в лимите ответственности страховщика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краснова В.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах доверенности с правом получения страхового возмещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку на почтовой описи вложения к письму от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9) имеется оттиск почтового штампа, подтверждающий проверку документов при отправке работником почты. Акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении работником почтовой службы совместно с представителем страховой компании не составлялся и суду не представлен.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Красновым В.Е. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента у ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> дней возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный двадцатидневный срок страховщик выплату не произвел, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего<данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Краснова В.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Краснова В.Е. сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля истца составили <данные изъяты> руб. Расходы по составлению копии отчета составили <данные изъяты> руб. – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежными документами в материалах дела.

Суд считает, что данные расходы обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридической помощи Краснов В.Е. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова В.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краснова В.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2016 года.