Решение по делу № 2-1628/2015 ~ М-1299/2015 от 30.03.2015

Дело №2-1628/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                       Ятченко Е.А.

при секретаре судебного заседания                                        ФИО5,

с участием представителя заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

в отсутствие надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица - <адрес> отдела УФССП по <адрес>, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 37974 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Дело инициировано заявлением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе <адрес>, которое просило суд ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, считает ФИО1 надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе <адрес> и <адрес> обоснованными.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.09.2014г. № 112.

В силу пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели, к которым относится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются плательщиками страховых взносов.

Индивидуальные предприниматели признаны участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

С учетом изложенного, ФИО1 независимо от осуществления деятельности и получения доходов должен уплачивать в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Регистрация ФИО1 в качестве предпринимателя в установленном порядке не аннулирована и не признана недействительной, доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Старый Оскол и <адрес> с ФИО1 взысканы недоимка по страховым взносам, пени и штрафы постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37974 руб. 30 коп.

По названному постановлению судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО1 не оплачена. Правильность исчисления суммы задолженности по страховым взносам и расчет суммы пени и штрафа ответчиком не оспорены.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из приведенной правовой нормы следует, что применение ограничения на выезд должника из России законом поставлено в зависимость от неисполнения им в установленный срок требований по исполнительному документу при отсутствии на то уважительных причин.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания своих требований.

ФИО1 не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета <адрес> городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> и <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации признать обоснованным.

Ограничить право ФИО1, являющегося должником по постановлению УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ., на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам.

            Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>     городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                              Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>