Решение по делу № 2-6296/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-6296/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копчева А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копчев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки И. по рискам «ущерб» и «угон». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. После обращения страхователя к страховщику ущерб был возмещен в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выполнена, то в связи с этим имеются основания для компенсации морального вреда. На основании изложенного, Копчев А.Н. просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что просит также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всеми его сторонами. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и Копчевым А.Н. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля И., по риску «АВТОКАСКО» - «угон» и «ущерб», что подтверждается полисом серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. при страховой премии по риску «ущерб» <данные изъяты> руб., по риску «угон» <данные изъяты> руб.

Из представленных материалов следует, что в период действия договора страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. около .... в .... наступил страховой случай, в результате которого автомобиль марки И. был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

В результате страхового случая транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке ООО «Экспресс оценка» № ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Страховщик признал указанный случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 13.2 Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу Копчева А.Н. страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возмещению ущерба истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением периода взыскания неустойки и цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), но принимая во внимание, что основания для взыскания неустойки имеются, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в пределах заявленной им суммы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В установленный п. 14.16 Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. Соответственно, страховщик нарушил право страхователя на получение страховой выплаты.

С учётом характера и объема причиненных Копчеву А.Н. нравственных и физических страданий (права истца были нарушены при наступлении одного страхового случая), фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (отказ ответчика после обращения истца в добровольном порядке удовлетворить его требования в полном объеме, размер неисполненного обязательства, невозможность использовать неосновательно невыплаченные денежные средства в течение незначительного времени), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что страхователь в досудебном порядке обращался к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этой связи с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу Копчева А.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил оплатить расходы на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> руб., представив доказательства оплаты в данном размере. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с его участием, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 23 коп. за требование имущественного характера и в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копчева А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Копчева А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Знаменщиков