Решение по делу № 2-2366/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-2366/16

                                                     РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Маркизовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Э.Л. к ПАО «Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнеса», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» о защите прав потребителей

                                                У с т а н о в и л:

Михайлов Э.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнеса», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ним и Банком был заключен договор о кредитной карте. В последствии банк передал свои права ООО «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД». По агентскому договору взыскание задолженности по кредитной карте осуществляется ООО «М.Б.А Финансы». Договор уступки права требования противоречит закону о банках и закону о защите прав потребителей. Просит признать недействительным договор уступки права требования банком ООО «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», в порядке применения последствий недействительности сделки, передать банку прав требования к нему по кредитному договору.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. наименование ответчика определено как ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса».

В судебное заседание истец Михайлов Э.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Петров В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Михайлов Э.Л. заключил кредитный договор с банком, банк передал право требования организации, не имеющей лицензии. Михайлов Э.Л. заключил договор по кредитной карте, получил карту и ее активировал.

Представители ответчиков ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск не признают.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Михайлов Э.Л. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты НОМЕР. По условиям договора Михайлову Э.Л. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в 100 000 руб., под 39% годовых. Договор был заключен путем обращения Михайлова Э.Л. в банк с заявлением о выдаче карты, получение истцом банковской дебетовой карты и ее активизации.

ДАТАг. ООО «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили агентский договор НОМЕР, по условиям которого ООО «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» назначило ООО «М.Б.А. Финансы» своим агентом по осуществлению мероприятий по взысканию задолженности в отношении просроченной дебиторской задолженности и предоставлении определенных услуг в области управления данными и обслуживания по расчетному счету.

ДАТАг. ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» заключил договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ООО «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», по условиям которого обществу было передано право к должникам, вытекающих из кредитных соглашений.

Истцом заявлено требование о признании договора уступки требования (цессии) от ДАТАг. недействительным.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора от ДАТАг., заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» (в настоящее время ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса») и Михайловым Э.Л, заемщик подтвердил, что ему известно, понятно и он согласен, что банк вправе передавать права требования по денежным обязательства, возникающим из договора, а также поручать осуществления отдельных действий по договора любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. (1 страница, 5 абзац) Получение банковской карты и ее активизация подтверждает заключение Михайловым Э.Л. договора на предложенных условиях.

Приведенное положение договора, которое не оспорено Михайловым Э.Л. и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Михайлова Э.Л., материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ООО «М.Б.А. Финансы» извещало должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением от ДАТА.

По смыслу ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «М.Б.А. Финансы» или ООО «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Вопреки доводам истца, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Михайлова Э.Л. к ПАО «Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнеса», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» о признании договора уступки требования (цессии) НОМЕР от ДАТАг. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.