Решение по делу № 2-4996/2018 ~ М-5476/2018 от 08.10.2018

Дело №2-4996/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца Хомутова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова К. Д. к ООО «Полет» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомутов К.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Полет» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требования от {Дата изъята} право требования по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят}-К от {Дата изъята}, объектом по которому является двухкомнатная квартира (строительный {Номер изъят}) в доме {Адрес изъят}, перешло к истцу. В настоящее время обязательства по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} выполнены в полном объеме, указанный жилой дом введен в эксплуатацию, однако ответчик препятствует передаче квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру. На основании изложенного просит признать за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру {Адрес изъят}; провести зачет суммы задолженности истца по оплате дополнительных квадратных метров, признать обязательства истца по договору участия в долевом строительстве выполненными в полном объеме, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 629 913,47 руб. с учетом взаимозачета по исчисленной ответчиком разнице в стоимости квартиры; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Хомутов К.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, отказывается от исковых требований в части зачета суммы задолженности истца по оплате дополнительных квадратных метров, признании обязательств истца по договору участия в долевом строительстве выполненными в полном объеме, в остальной части исковые требования оставляет без изменений, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Полет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому квартира {Адрес изъят} поставлена на кадастровый учет, участником долевого строительства на указанную квартиру является Хомутов К.Д., право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Представители третьих лиц ООО «Строительное Управление 78», ООО «Первая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Полет» и ООО «Строительное Управление 78» был заключен и зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} предметом которого является обязанность застройщика — ООО «Полет» построить жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объекты долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру со строительным номером {Номер изъят}, расположенную на 17 этаже, участнику долевого строительства.

{Дата изъята}. ООО «Строительное Управление 78» уступило права на указанную квартиру Хомутову К.Д. по договору уступки прав на участие в долевом строительстве {Номер изъят}.

Обязательства по оплате по договору уступки в сумме 1 625 856 руб. Хомутовым К.Д. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 1 625 856 руб.

Таким образом, Хомутов К.Д. приобрел статус участника долевого строительства и все права по договору.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.2 ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что ООО «Строительное Управление 78» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от {Дата изъята}. путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, в последующем - исполнение обязательств Хомутовым К.Д. по договору уступки прав на участие в долевом строительстве, у истца имелись все основания рассчитывать на получение квартиры, а при неисполнении обязательств, имелись основания требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.

Как усматривается из материалов дела, дом полностью построен, введен в эксплуатацию {Дата изъята}., таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время истец не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для передачи квартиры, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что поскольку строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, все принятые на себя обязательства истец выполнил, право на квартиру принадлежит истцу, требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что по состоянию на {Дата изъята}. квартира истцу ответчиком не передана. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Частью 2 статьи 6 ФЗ №214 от 30.12.2014г. установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства в собственность истцов не передан, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 629 913,47 руб. за несвоевременную передачу квартиры за период {Дата изъята}. по {Дата изъята}

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу Хомутова К.Д. подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном ко взысканию истцом - 629 913,47 рублей. Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ №214 от 30.12.2014г.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении прав потребителя Хомутова К.Д. по передаче квартиры в собственность с нарушением условий договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования Хомутова К.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 317 456,73 руб. ((629 913,47 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 21 366,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомутова К. Д. удовлетворить частично.

Признать за Хомутовым К. Д. право собственности на квартиру {Адрес изъят}, имеющую кадастровый {Номер изъят}.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Хомутовым К. Д. на квартиру {Адрес изъят}, имеющей кадастровый {Номер изъят}.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Хомутова К. Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 629 913,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 317 456,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Полет» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 21 366,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.

Судья Куликова Л.Н.