Решение по делу № 2-73/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-73/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                                               14 мая 2015 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Мирошниченко Олегу Сергеевичу о взыскании суммы в порядке суброгации

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Мирошниченко О.С. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО6 был заключен договор страхования <данные изъяты> № помещения магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - пожар, в результате которого было повреждено здание магазина «Славянка», а так же имущество, находившееся внутри помещения. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере <данные изъяты> а так же ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Приговором Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении материального ущерба ФИО6 был признан Мирошниченко О.С.

Так же приговором установлено, что ФИО5 предъявлял гражданский иск к виновнику и данный иск был удовлетворен в полном объеме в размере <данные изъяты>

По данному делу ФИО6 получил исполнительный лист и предъявил его на исполнение в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО6 о возврате выплаченного страхового вознаграждения в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требования.

В своем решении Арбитражный суд указал, что удовлетворение гражданского иска не изменяет сущности деликтного обязательства и не прекращает его, поэтому не может рассматриваться как препятствие для суброгации.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения ИП ФИО6 составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае <данные изъяты>. в порядке суброгации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мирошниченко О.С. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Извещения, направленные в адрес ответчика по месту регистрации и месту проживания: <адрес> возвращены в суд с отметками работников почтовой связи об истечении срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю ответчик Мирошниченко О.С. зарегистрирован в <адрес>.

Иными адресами ответчика, номерами телефонов, сведениями о месте работы суд не располагает.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для использования дополнительных способов извещения ответчика у суда не имелось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовав и проанализировав в совокупности материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО6 является собственником магазина «Славянка», расположенного по адресу: <адрес> и находящихся в нем товарно-материальных ценностей.

Указанный магазин был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой стоимостью и на страховую сумму <данные изъяты>., что подтверждается полисом страхования имущества физических лиц <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.С., имея умысел на уничтожение чужого имущества, из корыстных побуждений совершили поджог магазина с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, расположенного в <адрес> края и принадлежащего ФИО6. Мирошниченко О.С. признан виновными в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ч 2 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

В страховом акте <данные изъяты> о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае содержится заключение на выплату ФИО6 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по страховому событию.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае страхового возмещения на основании акта № ФИО6 в сумме <данные изъяты>.

В страховом акте <данные изъяты> о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае содержится заключение на выплату ФИО6 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. по страховому событию.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае страхового возмещения на основании акта № ФИО6 в сумме <данные изъяты>

В страховом акте N 0006639311-003 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае содержится заключение на выплату ФИО6 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. по страховому событию.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае страхового возмещения на основании акта № ФИО6 в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено материалами дела, вред был причинен умышленными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае удовлетворить.

Взыскать Мирошниченко Олега Сергеевича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 353241 рублей 98 копеек, 6732 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, всего 359974 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко