Решение от 30.07.2015 по делу № 22-1769/2015 от 23.06.2015

Судья Иконников В.А.          22-1769/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск           30 июля 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., осужденного Карманова В.В., защитника адвоката Горностаева И.А., при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Карманова В.В. на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Карманова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о принятии мер по охране имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Карманова В.В., выступление адвоката Горностаева И.А., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

у с т а н о в и л :

осужденный Карманов В.В. обратился в Камбарский районный суд УР с ходатайством о принятии мер по их охране имущества, оставшегося в настоящее время без присмотра.

Постановление Камбарского районного суда УР от 28 мая 2015 года отказано в принятии ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Карманов В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Осужденный приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, полагает, что судом нарушен принцип состязательности, выразившийся в необеспечении его права на личное участие в судебном заседании, кроме того, по мнению осужденного, судом нарушено правило установленное ст.122 УПК РФ. Автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденный Карманов В.В. настаивал на удовлетворении его требований, просил постановление отменить.

Адвокат Горностаев И.А. считает доводы жалобы осужденного обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране… данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Согласно правовой позиции закрепленной в п.п. «к» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п.1 5 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Таким образом, разрешение поданного осужденным ходатайства должно осуществляться в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что осужденным Кармановым В.В. суду не представлено документов, подтверждающие сведения о наличии у него имущества, об охране которого заявлено осужденным, т.е. отсутствуют доказательства необходимые для разрешения заявления, в то время как процессуальным законом бремя доказывания наличия оснований для принятии мер по охране имущества и жилища лежит на осужденном, обратившимся с ходатайством. Сведений о невозможности предоставления указанных документов суду не представлено, ходатайств об оказании помощи в их получении осужденным не заявлялось.

Кроме того в распоряжение суда не представлено доказательств наличия оснований для принятия мер к охране имущества осужденного на момент вынесения в отношении у него обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета судебного рассмотрения. При этом осужденный, если он является собственником имущества, не лишен возможности обеспечить сохранность своей собственности используя нормы гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: