Решение по делу № 33-406/2017 (33-26752/2016;) от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-406/2017

г.Уфа.                             16 января 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурисламова Ф.Т.

судей     Гибадуллиной Л.Г.

     Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре                             Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Т. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск К.Д.Т. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу К.Д.Т. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 815,58 рублей, сумму утраченной товарной стоимости в размере 16 485,67 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Д.Т. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении вреда в большем размере, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Т. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата лейтенантом полиции УУП ОУУП ОП №... УМВД России по адрес Ф.А.Т. по заявлению истца был зафиксирован факт повреждения автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер №..., который был припаркован возле адресБ, расположенного по адрес. Установлено, что дата в период времени с 08.00 до 17.30 часов в результате падения кровельного покрытия с вышеуказанного дома были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан, а именно: вмятины, царапины на крыше, поврежден люк крышки, царапины на переднем правом крыле, правой стойки.

дата лейтенантом полиции УУП ОУУП ОП №... УМВД России по адрес Ф.А.Т. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с причинением вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для оценки ущерба, причиненного в результате падения кровли на крышу принадлежащего ему автомобиля, для дальнейшего требования возмещения вреда с ГУП «БашАвтоТранс», поскольку здание, находящееся по адресу: РБ, адресБ, принадлежит указанному предприятию.

Истец полагает, что ГУП «БашАвтоТранс» является виновным в причинении его имуществу - автомашине вреда и потому ответчик должен нести ответственность как лицо, ответственное за обеспечение контроля технического содержания здания.

С уведомлением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, истцом К.Д.Т. была произведена экспертиза и составлено экспертное заключение №... от дата, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 186 502,48 рубля. Также была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 16 485,67 рублей. Вынужденные расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере 8 500 рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате материального ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Истец К.Д.Т. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 502,48 рубля, сумму УТС в размере 16 485,67 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 500 рублей, компенсацию морального 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 92,24 рубля, услуги нотариуса 1 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан просит отменить решение суда и отказать К.Д.Т. в удовлетворении иска, в обоснование жалобы указав на то, что повреждение автомобиля, принадлежащего К.Д.Т. произошло не вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчика, а в результате действия непреодолимой силы - штормового ветра, которым сорвало часть крыши. Автомобиль истца был припаркован со стороны улицы, на территории, не принадлежащей ответчику, непосредственно на тротуаре, тогда как согласно СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров.

Истец К.Д.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен по последнему известному на момент разрешения спора адресу. Судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителя истца и представителя ответчика, находит возможным в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, который не просил отложить разбирательство дела.

Исследовав материалы дела, документы отказного материала №..., выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дата, по заявлению К.Д.Т., сотрудником УУП ОУУП отдела полиции №... Управления МВД России по адрес был зафиксирован факт повреждения автомобиля марки Нисан, государственный регистрационный номер №....

дата сотрудником УУП ОУУП отдела полиции №... Управления МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что дата автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный номер №..., был припаркован возле адресБ, расположенного по адрес. дата в период времени с 08.00 часов до 17.30 часов в результате падения кровельного покрытия с вышеуказанного дома были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан, в виде вмятин, царапин на крыше, на переднем правом крыле, на правой стойке, повреждения люка крышки (л.д.5).

В связи с причинением ущерба К.Д.Т. обратился к независимому эксперту в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки Ниссан.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер Т184ТА, без учета износа деталей составила 186 502,48 рубля, с учетом износа деталей составила 158 815,58 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате падения кровельного покрытия, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта №... от дата, дав ему надлежащую оценку. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом. Представителя ответчика не оспаривал отчет, представленный истцом, признал его законным.

Как указано судом первой инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что кровельный материал упал на автомобиль истца с крыши здания по адресу: адресБ.

Судом первой инстанции были сверены планы расположения зданий, строений и сооружений по адрес, распечатанные из системы «Дубльгис» и представленный представителем ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, из которых усматривается, что здание, обозначенное в системе «Дубльгис» как адресБ адрес на плане, представленном представителем ответчика, обозначено как адрес.

Согласно уведомлений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес от дата и от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по адресу: адресБ/2 и по адресу: адрес.

ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Территориальный участок адрес письмом от дата №... сообщил, что сведениями об объекте, расположенном по адресу: адрес не располагает. Также ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Территориальный участок адрес представило технический паспорт на здание по адресу: адрес, по указанному адресу располагается двухэтажный жилой дом.

В соответствии с ответом на судебный запрос заместителя начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата в адресном реестре городского округа адрес объект по адресу: адрес по сведениям «Дубльгис», значится по адресу: адрес. Данный адрес в установленном порядке Главархитектурой не присваивался.

Указанные сведения Главархитектуры подтвердил свидетель К.М.А., допрошенный в судебном заседании, который показал, что состоит в должности юрисконсульта юридического отдела МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа адрес. ГУП «Башватотранс» РБ владеет комплексом зданий и сооружений по адресу: адрес. Номер адресБ адрес может быть присвоен сотрудниками организации «Дубльгис», что не соответствует правилам присвоения адресов.

Также, ознакомившись с планами расположения зданий, строений и сооружений по адрес, распечатанными из системы «Дубльгис» и представленным представителем ГУП «Башавтотранс» РБ, подтвердил, что здание, обозначенное в системе «Дубльгис» как адресБ адрес на плане, представленном представителем ответчика обозначено как адрес.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание 4Б по адрес РБ тождественно зданию по адресу: адрес, принадлежащему ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, с которого сорвало кровельное покрытие. В результате бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем уходе за кровлей, автомобилю истца К.Д.Т. причинены механические повреждения

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего К.Д.Т. произошло не вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчика, а посредством штормового ветра, которым сорвало часть крыши, то есть, в результате действия непреодолимой силы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из ответа на запрос судебной коллегии №... от дата, выданной ГУ МЧС России по адрес, следует, что согласно сведениям ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на дата опасных гидрометеорологических явлений на территории Республики Башкортостан не прогнозировалось и не произошло. дата отмечались осадки в виде дождя и мокрого снега, днем по северо-западу сильные, количеством за сутки до 15 мм, в отдельных районах слабый гололед, отложение мокрого снега на провода и деревья до 22 мм, утром туман, усиление ветра до 17 метров в секунду. Температура воздуха днем от -1°С по северо-западу до +15°С по северо-востоку, ночью -1, -5°С.

Таким образом, довод ответчика о причинении ущерба имуществу истца в результате непреодолимой силы не подтвержден. Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нигматуллина Р.Р.

справка: судья И.Н.Р