Решение по делу № 12-50/2016 (12-924/2015;) от 30.12.2015

Р Е Ш ЕН И Е

11 марта 2016 года                                                                        <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2,

Участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Должностного лица- инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

                                                          У С Т А Н О В И Л.

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, считая его незаконными. В обосновании своих доводов ФИО1 ссылается на то, что при его освидетельствовании на состояние опьянения был нарушен порядок освидетельствования, так как не было на это оснований, и при этом понятые не могли видеть его освидетельствование, так как он находился в автомобиле. Не согласившись с показанием Алкотектора, который применялся инспектором, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании он дважды продувал прибор, но с показаниями указанного прибора, о наличие у него алкоголя, он не согласен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в жалобе.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 поддержала доводы ФИО1 и считает, что его незаконно подвергли административному наказанию, поскольку показания приборов, которые были применены инспектором ГИБДД и при медицинском освидетельствовании, имеют расхождения, при этом показания приборов при медицинском освидетельствовании, которое проводились позже, выше показаний прибора при освидетельствовании, которое проводилось инспектором. Кроме того, акт медицинского освидетельствования следует признать не допустимым доказательством, поскольку врачом допущена описка в указании даты поверки прибора, используемого для определения состояния опьянения ФИО1.

Должностное лицо – Инспектор ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> был оставлен автомобиль Нисан Атлас гос. номер №, которым управлял ФИО1 При этом ФИО1 нарушил ПДД. При проверки у него документов, были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски лица. В присутствии понятых, с согласия ФИО1 с применением технических средств, а именно: Алкотектора, у ФИО1 было установлено наличие опьянения в количестве <данные изъяты> мг/л.. После того, как ФИО1 не согласился с показанием указанного прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. После согласия ФИО1 он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено врачом Краевой Клинической психиатрической больницы. При этом дважды прибор показал наличие алкогольного опьянения у ФИО1. Расхождение в показаниях приборов о наличии алкоголя возможно, так как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения применяются разные приборы.

Заслушав мнение ФИО1 и его представителя, пояснения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Нисан Атлас» гос. номер №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), письменными объяснениями инспектора ДПС и его показаниями в суде, показаниями врача нарколога КГБУЗ "Краевая Клиническая психиатрическая больница", данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями врача нарколога КГБУЗ "Краевая Клиническая психиатрическая больница" ФИО5 показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства,

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

При применении технического средств, а именно: прибора алкотектора с согласия ФИО1 у последнего было выявлено наличие алкоголя 0,209 мг/л. С показанием указанного прибора о наличии у него алкогольного опьянения ФИО1 не согласился и в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Порядок проведения медицинского освидетельствования, установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ N 309 (л.д. 1).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных указанной выше Инструкцией, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (N ЛО-27-01-001782 от ДД.ММ.ГГГГ; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ43 от ДД.ММ.ГГГГ.)

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного освидетельствования с интервалом 20 минут определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0<данные изъяты> мг/л и <данные изъяты>/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения АКПЭ – 01 № поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке N 196122, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не отрицает, что при медицинском освидетельствовании его на состоянии опьянения дважды использовался один и тот же прибор.

Из показаний врача нарколога Краевой Клинической психиатрической больницы ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в помещении больницы проводила медицинское освидетельствование ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта и покраснение кожи лица. При использовании аппарата АКПЭ – 01 № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянение, при этом было выполнено двукратное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на алкоголь с применением одного и того же прибора с интервалом 20 минут. В акте медицинского освидетельствования при повторном применении аппарата при медицинском освидетельствовании ФИО1 она ошибочно указала дату поверки прибора, используемого при медицинском освидетельствовании ФИО1 до 01.06. 2015 года. Разницу в показателях о наличии алкоголя у ФИО1 при его освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения она может пояснить тем, что при указанных освидетельствованиях применялись разные приборы.

Довод представителя ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствование № не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в акте имеется описка в указании дате поверки, примененного технического средства КППЭ–01 № при его повторном применении следует признать надуманным, так как при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения врачом, использовался один и тот же прибор, а именно АКПЭ 01 №, который согласно свидетельства о его поверки № пригоден до 01.07. 2016 года, а описка в акте, на которую ссылается представитель заявителя, не может повлиять на достоверность медицинского заключения о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом им воздухе при его освидетельствовании должностным лицом и при медицинском освидетельствовании врачом превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0.16 мг/л, а поэтому доводы представителя заявителя о недостоверности показаний приборов о наличии алкоголя у ФИО1 при использовании технических средств при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении, так и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Из показаний свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу при их следовании на автомобиле по <адрес> в <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД и попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, который управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянении: запах изо рта, покраснение кожи лица. В их присутствии при использовании прибора Алкотектора был получен положительный результат, свидетельствующий о том, что водитель, в отношении которого проводилось освидетельствования находился в состоянии опьянения. После того, как водитель не согласился с результатами освидетельствования, инспектор ГИБДД предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и водитель согласился с указанным предложением. Данное обстоятельство подтверждается также соответствующим актом и протоколам, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1. (л.д. 7,9.).

При этом сам ФИО1 подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения копии, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                        ФИО2.