Решение по делу № 1-22/2016 (1-341/2015;) от 14.12.2015

Дело № 1-22/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретарях Алдохиной В.Н., Ковязиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Вяткина С.Н.,

подсудимого Федоряка А.О.,

защитника подсудимого Федоряка А.О. – адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

Федоряка А. О., ранее судимого:

- __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобождённого __.__.__ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 17 дней;

- __.__.__ мировым судьёй судебного участка № города Котласа Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год;

- __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённого __.__.__ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержанного __.__.__, __.__.__ на основании постановления суда заключённого под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федоряк А.О. виновен в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в ночь с 11 на __.__.__ по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., при следующих обстоятельствах.

Федоряк А.О., проходя у гаражного бокса № корпус 9 Гаражного Специализированного Потребительского Кооператива №, расположенного по адресу Архангельская область, город Котлас, ...., с корыстной целью тайного хищения ценного имущества решил совершить проникновение в данный гаражный бокс. Реализуя задуманное, в это же время Федоряк А.О. подошёл к этому гаражному боксу, ударил ногой по входной двери, затем с помощью найденного рядом металлического прута взломал металлическую обшивку двери, руками вынул две деревянные доски из входной двери и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда тайно, с корыстной целью похитил 13 бутылок коньяка марки «Казакстан» объёмом по 0,5 литра стоимостью .... рублей каждая, на общую сумму .... рублей, катушку для спиннинга марки «Том Лакифаелд икс 5 3000» стоимостью .... рублей, с находящейся на ней леской марки «Файер», не представляющей ценности, принадлежащие К., причинив ему материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

В судебном заседании Федоряк А.О., не оспаривая совершение им хищения имущества из гаражного бокса, принадлежащего К., пояснил, что цель хищения чужого имущества при проникновении в гаражный бокс у него отсутствовала.

Изъявив желание дать показания, Федоряк А.О. в судебном заседании заявил, что, проходя в ночь с 11 на __.__.__ мимо гаражных боксов, расположенных в районе .... в г. Котласе, он нашел там кусок арматуры в виде монтажки, который подобрал. Потом он подошёл к одному из боксов, по двери которого пнул ногой несколько раз. При этом, как попал в помещение одного из гаражных боксов, он не помнит, цель совершить хищение чужого имущества в данном боксе не преследовал, однако согласен с размером и стоимостью похищенного. Полагает, что показания, данные им на стадии предварительного расследования, не являются допустимыми доказательствами.

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении преступления, его виновность в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Федоряка А.О., данные им в ходе следствия (т. 1 л.д. 115-119, 123).

Из показаний Федоряка А.О. на следствии следует, что после того, как он взломал металлическую обшивку двери гаражного бокса, вынул доски из входной двери, посветил фонариком в образовавшийся проём и увидел в помещении гаражного бокса рыболовные снасти, решил проникнуть в гаражный бокс с целью хищения данных рыболовных снастей, а также других рыболовных принадлежностей, в случае их обнаружения, так как является заядлым рыбаком.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он проникнул в гаражный бокс с целью хищения, суд считает объективными, достоверными, соответствующими действительности, полностью согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому берёт их за основу.

Показания Федоряка А.О. в суде о том, что он проникал в гаражный бокс без умысла на хищение чужого имущества, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются допустимыми доказательствами стороны обвинения.

В протоколе явки с повинной Федоряк А.О. изложил обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества из гаражного бокса, при этом пояснил, что в гаражный бокс проникал с целью хищения рыболовных снастей, которые он увидел в образовавшийся от его действий проём во входных дверях гаража (т. 1 л.д. 109-110).

Явка с повинной дана Федоряком А.О. добровольно, спустя непродолжительное время после совершения преступления, о чём был составлен соответствующий протокол. Федоряку А.О. разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в ней сведения были прочитаны Федоряком А.О. лично, достоверность сообщенных им сведений удостоверена его подписью. Обстоятельства, изложенные Федоряком А.О. в явке с повинной, подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям подсудимого, изложенным в явке с повинной.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что имеет гаражный бокс № корпус 9, расположенный в ГСПК № по адресу: г. Котлас, ..../ ул. ...., где хранит различные вещи. Узнав от В., что __.__.__ дверь его гаражного бокса повреждена, он, приехав к гаражу, обнаружил, что туда было совершено проникновение. После осмотра гаражного бокса было установлено, что оттуда похищены: 13 бутылок коньяка «Казакстан», объемом 0,5 литра и стоимостью .... рублей каждая; катушка для спиннинга «Том Лакифаелд икс 5 3000» стоимостью .... рублей, с находящейся на ней леской марки «Файер», не представляющей ценности.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б., З., С., В., Ш. и Г.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что в ночь с 11 февраля на __.__.__ Федоряк А.О. (сын Ш.), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, принёс в .... бутылок коньяка «Казакстан» объёмом по 0,5 литра каждая и катушку от спиннинга. Где Федоряк А.О. взял данное имущество, он не пояснил (том 1 л.д. 86-87, 88-90).

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля З. __.__.__ она вместе с С. пришла в гости к своей знакомой Ш., которая проживает в .... в городе Котласе. В гостях у Ш. в ночь с 11 на __.__.__ и всё утро __.__.__ они употребляли коньяк (т. 1 л.д. 91-92).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что __.__.__ в квартире Ш. и её сожителя Б. совместно с иными лицами она употребляла коньяк (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно показаниям свидетеля В., оглашённым в судебном заседании, в дневное время __.__.__, проходя мимо гаражного бокса своего знакомого К., он увидел, что входная дверь в гаражный бокс повреждена, а именно: отогнуты листы железа сверху и снизу, которыми обита входная дверь, выбиты две доски и имеется сквозной проем. Об увиденном он сообщил К. (том 1 л.д. 95-96).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Ш. - матери Федоряка А.О., аналогичны показаниям свидетеля Б. (том 1 л.д. 97-99

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что __.__.__ он находился в квартире Ш., где распивал спиртные напитки. Ночью с 11 на __.__.__ сын Ш. – Федоряк А.О. куда-то ушёл, а, вернувшись, принёс 8 бутылок с коньяком объёмом 0,5 литра каждая (том 1 л.д.104-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаражного бокса № корпус 9 в ГСПК № зафиксировано повреждение входной двери, отсутствие в помещении гаражного бокса 13 бутылок с коньяком «Казакстан», каждая объёмом 0,5 литра, спиннинговой катушки марки «Том Лакифаелд икс 5 3000», с леской марки «Файер». В ходе осмотра изъяты: фрагмент древесины с входной двери гаражного бокса со следом орудия взлома, корзина с тремя бутылками коньяка «Казакстан», кассовый чек и упаковочная картонная коробка от похищенной катушки марки «Том Лакифаелд икс 5 3000», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 11-19, 29-34, 35-36, 58-62, 63-64).

В ходе осмотра .... в городе Котласе Архангельской области обнаружены и изъяты: катушка от спиннинга марки «Том Лакифаелд икс 5 3000» с намотанной леской светло-зелёного цвета, две пустые бутылки из-под коньяка «Казакстан». Присутствующая при осмотре квартиры Ш. пояснила, что данное имущество в квартиру ночью __.__.__ принёс её сын Федоряк А.О. (т. 1 л.д. 20-28, 29-34, 35-36).

При проверке показаний на месте, Федоряк А.О. подробно рассказал и показал, как в ночь с 11 на __.__.__ проник в гаражный бокс № корпус №, расположенный в ГСПК №, и похитил оттуда имущество (т. 1 л.д.131-138).

Согласно заключению эксперта № от __.__.__ на представленных на экспертизу фрагментах древесины, изъятой при осмотре места происшествия, имеются статические следы воздействия постороннего предмета (предметов), возникшие в результате контакта орудия взлома с преградой (т. 1 л.д. 47-48).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого Федоряка А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Органом следствия Федоряк А.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленное Федоряку А.О. обвинение и квалифицировал действия Федоряка А.О. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Федоряка А.О. суд также квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы подсудимого Федоряка А.О. о проникновении в гаражный бокс без умысла и цели на хищение из него чужого имущества, суд признаёт несостоятельными.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что проникновение в гаражный бокс он совершил с целью хищения имущества, суд считает объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрос Федоряка А.О. на следствии проводился в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств Федоряк А.О. предупреждался.

В явке с повинной Федоряк А.О. также указал, что проник в помещение гаражного бокса с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что умысел Федоряка А.О. был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено им в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно с незаконным проникновением в гаражный бокс, который служил для хранения имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершённое подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому Федоряку А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из характеристики по месту жительства, Федоряк А.О. , неоднократно привлекался к административной ответственности, на поведение Федоряка А.О. поступают жалобы от соседей, состоит на профилактическом учёте в ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 193).

По месту отбывания наказания Федоряк А.О. характеризуется положительно (т. 1 л.д.176-177).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Федоряка А.О. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания в отношении Федоряка А.О. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания Федоряку А.О., суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что Федоряк А.О. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, совершил новое преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__.

Применённые к Федоряку А.О. по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Федоряку А.О. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Поскольку преступление Федоряком А.О. совершено в период условно-досрочно освобождения по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд учитывает данные о личности Федоряка А.О. и все обстоятельства дела, в том числе то, что Федоряк А.О., будучи условно-досрочно освобождённым, в течение оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Местом отбывания Федоряку А.О. наказания, с учётом того, что он совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Не имеется оснований при назначении наказания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого Федоярка А.О., смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: спиннинговую катушку, леску, картонную коробку и кассовый чек следует оставить у законного владельца К., корзину с тремя бутылками коньяка «Казакстан», хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Котласский», следует передать законному владельцу К., фрагмент древесины следует уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату Перегородину Н.И. за защиту Федоряка А.О. по назначению на предварительном следствии, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с трудоспособного Федоряка А.О. в размере .... рублей .... копеек. Оснований для освобождения Федоряка А.О. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Федоряка А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Федоряку А. О. условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ окончательно назначить Федоряку А. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Федоряку А. О. исчислять с __.__.__.

Зачесть Федоряку А. О. в срок наказания время его содержания под стражей с __.__.__ по __.__.__.

Меру пресечения в отношении Федоряка А. О. в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: спиннинговую катушку, леску, картонную коробку и кассовый чек - оставить у законного владельца К., корзину с тремя бутылками коньяка «Казакстан», хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Котласский» - передать законному владельцу К., фрагмент древесины - уничтожить.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Федоряка А. О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме .... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Федоряком А.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Федоряк А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Федоряк А.О. в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер