Решение по делу № 2-785/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-785/2013

РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации

4 марта 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца – Краснощеченко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощеченко Е.И. к ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснощеченко Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО «НАРА» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2012 года по январь 2013 года включительно в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что работает в ЗАО «НАРА» с <дата> в должности <данные изъяты> литейного цеха. За период с июня 2012 года по настоящее время ответчиком заработная плата не выплачивалась.

Истец Краснощеченко Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что размер его ежемесячного оклада составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что <дата> он принят в ЗАО «НАРА» на должность <данные изъяты> в литейный цех и работает по настоящее время (л.д.17-18).

Согласно трудовому договору <номер> от <дата> Краснощеченко Е.И. принят на работу в ЗАО «НАРА» на должность <данные изъяты> в литейный цех. Работа по настоящему договору является основной. В соответствии с трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и доплата <данные изъяты>% за вредные условия труда (л.д.9).

Согласно выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата> по вкладу Краснощеченко Е.И. следует, что <дата> истцу перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>. Как видно из представленной выписки заработная плата перечислялась не регулярно, с задержкой (л.д.11-12).

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, в соответствии с которым задолженность за июнь 2012 года составляет <данные изъяты>, за июль 2012 года – <данные изъяты>, за август 2012 года – <данные изъяты>, за сентябрь 2012 года – <данные изъяты>, за октябрь2012 года - <данные изъяты>, за ноябрь 2012 года – <данные изъяты>, за декабрь 2012 года – <данные изъяты>, за январь 2013 года – <данные изъяты> (л.д.3).

Поскольку ответчик не исполняет перед истцом обязанность по выплате заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет заработной платы, подлежащей взысканию, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен и принят судом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ судд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполняет перед истцом обязанность по выплате заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет заработной платы, подлежащей взысканию, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен и принят судом, так как заявленные требования не превышают размера заработной платы, подлежащего выплате истцу за спорный период.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нара» в пользу Краснощеченко Е.И. задолженность по заработной плате за период с июня 2012 года по январь 2013 года включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нара» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова