Решение по делу № 33-18433/2015 от 21.07.2015

Судья Попова Н.А. Дело № 33-18433/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Телегиной Анны Валерьевны на Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Телегиной Анны Валерьевны к Хохлову Алексею Владимировичу, Планкину Алексею Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Телегиной А.В. – Щеглова О.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Телегина А.В. обратилась в суд с иском к Хохлову А.А., Планкину А.Н. о признании договоров купли - продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником автомобиля Renault - Megane II С2, идентификационный № (VIN) VF1LM1В0Н37446756; год выпуска 2007; модель, № двигателя: K4MD812 R030358: шасси (рама) № отсутствует; кузов № VF1 LM 1В0Н37446756; цвет кузова светло - ­серо - голубой; паспорт транспортного средства серия 77 TP 264155 (далее по тексту - автомобиль).

В период времени с мая по декабрь 2013 года истец поддерживала отношения с мужчиной по имени Новиков Виталий Анатольевич. В ходе общения у истца с Новиковым В.А. возникли личные отношения. В июне 2013 года Новиков В.А., войдя в доверие к истцу, взял с ее разрешения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, якобы с целью ремонта. Впоследствии Новиков В.А. не возвратил автомобиль и распорядился им по своему усмотрению.

Постановлением от <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по данному факту, истец была признана потерпевшей.

В ходе проверки по базам данных ГИБДД, было установлено, что переданный в июле 2013 года автомобиль истцом - Новикову В.А., принадлежит на праве собственности Хохлову Алексею Владимировичу.

<данные изъяты> истец направляла Хохлову А.В. телеграмму с требованием возвратить автомобиль, который был поставлен на учет без согласия собственника (истца).

Со слов ответчика Хохлова А.В., автомобиль был передан ему Новиковым В.А. по доверенности, подписанной от имени истца. Однако, истец никакой доверенности на чье - либо имя по данному автомобилю не оформляла.

Далее ответчик Хохлов А.В. продал вышеуказанный автомобиль Планкину А.Н. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ответчика Планкина А.Н.

<данные изъяты> Постановлением о производстве выемки из ГУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <данные изъяты>, автомобиль был изъят и передан истцу под расписку.

Телегина А.В. просила суд: признать Договор купли - продажи автомобиля, заключенный <данные изъяты> между Новиковым В.А. от имени Телегиной А.В. и Хохловым А.В. в гор. Железнодорожный М.О., недействительным. Признать Договор купли - продажи автомобиля, заключенный <данные изъяты> между Планкиным А.Н. и Хохловым А.В. в гор. Электросталь М.О., недействительным. Применить последствия недействительности сделки к указанным Договорам купли - продажи автомобиля: признать право собственности на автомобиль за Телегиной А.В. Взыскать солидарно с Хохлова А.В. и Планкина А.Н. судебные издержки.

Телегина А.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом; обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Телегиной А.В. - Щеглова О.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Хохлов А.В. иск не признал.

Планкин А.Н. иск не признал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Телегина А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено, что Телегина А.В. являлась собственником автомобиля Renault - Megane II С2, идентификационный № (VIN) VF1LM1В0Н37446756; год выпуска 2007; модель, № двигателя: K4MD812 R030358: шасси (рама) № отсутствует; кузов № VF1 LM 1В0Н37446756; цвет кузова светло-серо - голубой; паспорт транспортного средства серия 77 TP 264155 (далее по тексту - автомобиль).

Согласно Договору купли - продажи от <данные изъяты>, между Телегиной А.В. и Хохловым А.В. в гор. Железнодорожный М.О. был заключен оспариваемый договор купли - продажи автомобиля.

<данные изъяты> между Планкиным А.Н. и Хохловым А.В. в гор. Электросталь М.О. был заключен оспариваемый договор купли - продажи автомобиля.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> по заявлению Телегиной А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> факту мошеннических действий по данному факту, истец была признана потерпевшей.

Для правильного разрешения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что при сравнении исследуемой подписи с подписями в образцах Телегиной А.В. не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160,161,166,179,218,432,454 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие категоричного вывода эксперта о том, что подпись на договоре принадлежит не истцу, пришел к верному выводу об отказе в признании оспариваемого Договора купли - продажи от <данные изъяты> между Телегиной А.В. и Хохловым А.В. в гор. Железнодорожный М О. недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что не подлежат удовлетворению требования Телегиной А.В. к Планкину А.Н. о признании Договора купли - продажи автомобиля Renault - Megane II С2, заключенного <данные изъяты> между Планкиным А.Н. и Хохловым А.В. в гор. Электросталь М.О., недействительным, поскольку указанные исковые требования являются производными к вышеуказанным исковым требованиям о признании Договора купли - продажи автомобиля Renault - Megane II С2, заключенного <данные изъяты>, недействительным.

Таким образом, позиция истца является противоречивой и неконкретизированной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи