Решение по делу № 2-1453/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1453/2015               07 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Малой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между ООО «2Ю» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязан был построить Многоэтажную жилую угловую секцию с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемую к торцу жилого ... г.Архангельска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Истцу жилое помещение (квартиру) за <№>, расположенную на четвертом этаже Объекта, общей площадью ориентировочно <***> кв.м. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость Квартиры составила <***> рублей. В соответствии с п.3.2. Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартиру по Акту приема-передачи не позднее <Дата>. Истец возложенные на нее обязанности выполнила в полном объеме. Однако ответчик свою обязанность не исполнил, квартиру истцу не передал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик, неоднократно извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых органом государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В этой связи добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется. Судом предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений статей 119, 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<Дата> между истцом (Участник долевого строительства) и ООО «2Ю» (застройщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства. По данному договору Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <Дата>.

В свою очередь Участник долевого строительства обязался произвести оплату квартиры в сумме <***> руб.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, обязательства истца перед ответчиком по оплате строящейся квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.13). Вместе с тем, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком не оспаривается правильность произведенного истцом расчета размера требуемой к взысканию неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб. Судом расчет истца проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем (цена договора, количество дней просрочки исполнения обязательства, ставка рефинансирования ЦБ РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек за составление искового заявления в сумме <***> руб.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг ответчиком предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3000 руб., выданная Архангельской центральной коллегией адвокатов (л.д.6).

Учитывая изложенное, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <***> руб. в качестве судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <***> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Ю» в пользу Малой Г. А. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору от <Дата> долевого участия в инвестировании строительства в сумме <***> копеек за период с <Дата> по <Дата> штраф в сумме <***> копеек, всего взыскать <***> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Ю» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <***> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           А.А.Александров