Решение по делу № 12-417/2016 от 06.07.2016

Дело № 12-417/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 23 августа 2016 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу Воробьева В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Воробьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, в связи с некорректно работающим специальным технических устройством «АвтоУраган - ВСМ», плохой доказательственной базой фотоматериала и плохим содержанием дороги.

Заявитель Воробьев В.В. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не информировал. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО10. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Воробьева В.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), который обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Воробьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства и вина Воробьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами и материалами видеофиксации, полученной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-<данные изъяты>.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Воробьев В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из представленных в судебное заседание материалов видеофиксации, полученной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган-<данные изъяты>, видно, что на перекрестке <данные изъяты> установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», информирующий водителей о месте остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора. Однако транспортное средство марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехало за установленное знаком место остановки транспортного средства.

Доводы жалобы Воробьева В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, в совокупности свидетельствующие о том, что водитель указанного автомобиля, собственником которого является заявитель Воробьев В.В., в нарушение ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора совершил выезд за пределы стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял не Воробьева В.В., в судебном заседании не представлено. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Отсутствие дорожной разметки и состояние дорожного полотна не свидетельствует об отсутствии в действиях Воробьева В.В. состава вменяемого правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью иных доказательств.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева В.В. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева В.В. - оставить без изменения, жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М.Смирнов