Решение по делу № 33-177/2012 от 13.01.2012

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –177

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Лариной В.С.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Щербакова С.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Жмудь А.В. незаконным и взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2011 года

(судья районного суда Понарин О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков С.М. обратился в суд с иском к УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Жмудь А.В. №3443/604/43/2008 от 19 мая 2008 года на перечисление денежных средств в пользу ЗАО «Русь-Банк» в сумме <…> руб. и исполнительского сбора в сумме <…> руб.; взыскании с ответчика незаконно перечисленного исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного суда г.Воронежа от 03 октября 2007 года с Ш. в его пользу было взыскано <…> руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, которое до сих пор не завершено. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 19 мая 2008 года незаконно перечислил одному из взыскателей ЗАО «Русь Банк» <…> руб. и <…> руб. исполнительского сбора.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2011 года исковые требования Щербакова С.М. частично удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Воронежской области от 19 мая 2008 года в части перечисления в пользу ЗАО «Русь Банк» исполнительского сбора – <…> руб. и взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу Щербакова С.М. <…>1 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Воронежской области по доверенности Киселевой Н.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 78 названного Закона (в редакции, действующей до 11 января 2009 года) допускалось взыскание на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относились к первой или второй очереди, имели преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Однако в силу части 4 статьи 78 Закона в действующей редакции требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, не допускается.

На то обстоятельство, что распределение судебными приставами денежных средств производилось от реализации заложенного имущества, ссылался в дополнительном отзыве на исковое заявление представитель УФССП России по Воронежской области.

Однако суд первой инстанции данные доводы не проверил, надлежащей оценки им в решении не дал и без достаточных на то оснований частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд постановил взыскать в пользу истца сумму в размере <…> руб. с УФССП России по Воронежской области, что также нельзя признать правильным.

Согласно Федеральному закону «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, в связи с чем, исходя из положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) таких лиц, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 198 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Частью 2 статьи 347 ГПК РФ предусмотрено право суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Воронежской области от 19 мая 2008 года в части перечисления денежных средств в пользу ЗАО «Русь Банк» в сумме <…> руб., в удовлетворении которых истцу было отказано, тесно связаны с требованиями, которые судом были удовлетворены, судебная коллегия находит возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы, отменив решение суда в полном объеме и направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить допущенные нарушения закона, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, распределив между сторонами обязанности по доказыванию, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: