Решение по делу № 33-22062/2019 от 31.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1670/2019 (№ 33-22062/2019)

город Уфа                                 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Э.Р. Нурисламовой

судей                                  З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         А.И. Хайдаровым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнанова Богдана Римовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Октябрь» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайнанова Богдана Римовича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа
2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнанов Б.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Октябрь» (далее - ООО «Кинотеатр «Октябрь») о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 января 2019 года в соответствии с приказом руководителя № 1 от 04 января 2019 года
Гайнанов Б.Р. принят на работу в ООО «Кинотеатр «Октябрь» на должность киномеханика. Уволен 11 апреля 2019 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) приказом от 11 апреля
2019 года. В соответствии с пунктом 8.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора Гайнанову Б.Р. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный месяц, а пунктом 8.2 устанавливался сменный график работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, но в нарушении условий подписанных сторонами трудового договора, а именно пункта 8.2 истец работал не по сменному графику, а по графику работы. Данный вывод следует из ответа, полученного от заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, а вследствие того, что работодателем время начала и окончания рабочего дня не были урегулированы ни одним локальным нормативным актом, инспектор государственной инспекции труда проводивший проверку не смог установить точную продолжительность рабочей смены и установить факт привлечения к сверхурочной работе. Согласно нормам трудового законодательства, работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, а продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, но начиная с 04 января 2019 года по 30 марта 2019 года, без получения от истца письменного согласия, Гайнанов Б.Р. регулярно по инициативе работодателя привлекался к сверхурочной работе сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ за период работы с 04 января 2019 года по
30 марта 2019 года в размере 10024,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года исковые требования Гайнанова Б.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гайнанов Б.Р. просит решение суда отменить по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу Гайнанова Б.Р. от ООО «Кинотеатр Октябрь» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителей ООО «Кинотеатр Октябрь», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения иска
Гайнанова Б.Р. к ООО «Кинотеатр Октябрь» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, морального вреда, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт привлечения Гайнанова Б.Р. к сверхурочной работе доказательствами не подтвержден. При этом, суд исходил из того, что согласно имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени ООО «Кинотеатр «Октябрь» фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором и нормами трудового законодательства (40 часов в неделю). Приказы о работе истца сверхурочно работодателем не издавались, а истцом не давалось согласия на работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за спорный период, являющиеся надлежащими доказательствами по делу, факты работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают, при этом определенная истцу норма рабочих часов в неделю, не превышена, сведения о работе сверхурочно не содержат. Не подтверждается материалами дела также обстоятельство, о наличии устных распоряжений кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от
20 августа 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу Гайнанова Б.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Э.Р. Нурисламова

Судьи                                    З.И. Булгакова

                                        О.В. Гильманова

Справка: судья Е.Ю. Елисеева