Решение по делу № 33-3493/2016 от 16.08.2016

Дело № 33-3493/2016 ч/ж

Судья Чичканов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года                         г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Михайловой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Косыревой Л.Ф. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Косырева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Перфильевой М.В., Ушакову А.В. и другим о расторжении договора долевого участия № ***, заключенного между ней и ООО «Ремстрой Прогресс» о долевом строительстве жилого дома по адресу: г.*** и признании за ней права общей долевой собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года исковое заявление возвращено Косыревой Л.Ф. на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Мичуринского городского суда находится гражданское дело по иску Косыревой Л.Ф. к ТСЖ «Прогресс-3» о возложении обязанности предоставить квартиру на основании договора № *** от *** года об участии в долевом строительстве жилого дома № ***.

В частной жалобе Косырева Л.Ф. просит определение отменить, так как предмет спора по поданным ею в суд искам различен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Ш.Н.П., судья ссылался на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности заявленного иска уже имеющемуся иску, по которому в производстве Мичуриснкого городского суда возбуждено гражданское дело.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку ранее Косыревой Л.Ф. были заявлены исковые требования к ТСЖ «Прогресс-3» о предоставлении ей на основании договора № *** участия в долевом строительстве квартиры № *** в доме расположенном по адресу: г.***

В настоящем исковом заявлении к Перфильевой М.В., Ушакову А.В. и другим Косырева Л.Ф. просит расторгнуть договор долевого участия № ***, заключенный между ней и ООО «Ремстрой Прогресс» о долевом строительстве жилого дома по адресу: г.*** и признать за ней право общей долевой собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования не являются тождественными, поскольку не совпадают предмет спора и стороны, поэтому у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по указанным основаниям.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления от 26 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года отменить, материал возвратить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: