Решение по делу № 11-1/2015 (11-56/2014;) от 15.12.2014

№ 11-1-2015

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                                           г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

адвоката Давлекановского филиала БРКА - Савченко В.В.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Галеевой Л.К. -Калиева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Давлекановский район и город Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семеновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Галеевой Л.К. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда, которым решено - иск Семеновой Е.В. к ИП Галеевой Л.К. , третье лицо Управление Роспотребнадзора по РБ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда удовлетворить частично;

        взыскать с ИП Галеевой Л.К. в пользу Семеновой Е.В. <данные изъяты> руб. - сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумму неустойки, <данные изъяты> руб. - моральный вред, штраф <данные изъяты> руб.;

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с ИП Галеевой Л.К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать.

установил:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Галеевой Л.К. о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (магазин «Полушка») она приобрела сотовый телефон марки №, стоимостью <данные изъяты> руб. Заплатив за сотовый телефон, истец свои обязательства выполнила. Гарантийный срок, установленный изготовителем- фирмой производителем, состовляет один год, через 8 месяцев Семенова Е.В. обнаружила недостатки, а именно, вечером ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон отключился и больше не включался. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.В. сдала на гарантийное обслуживание. Передав телефон на гарантийное обслуживание, продавец забрал все документы, сказав, что ему необходимы оригиналы документов.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.В. написала претензию, но ответ в её адрес так и не поступил. Срок для устранения недостатков согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется в письменной форме соглашением сторон, но не может превышать 45 дней. Однако положения данной статьи были нарушены ИП Галеевой Л.К.

Истец просит взыскать с ответчика сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Давлекановский район и город Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования удовлетворены частично.

Представитель ответчика - Калиев В.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал на него апелляционную жалобу указав на процессуальные нарушения положений ч.2 ст. 157 ГПК РФ при рассмотрении дела. Оспариваемое решение просил отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Не явившееся на апелляционное рассмотрение дела ИП Галеева Л.К., о времени и месте его рассмотрения, извещена надлежащим образом. Третье лицо Управление Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явилось, просило данное дело рассмотреть без участия представителя, решение суда считает обоснованным и законным.

Семенова Е.В. и её представитель - адвокат Савченко В.В. с доводами жалобы не согласились и указали, что судебный акт является законным, взысканная сумма соответствует причиненному ущербу.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу и её представителя, а также представителя ответчика, поддержавшего жалобу, исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, подлежащем оставлению без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

       В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (магазин «Полушка») Семенова Е.В. приобрела сотовый телефон марки № стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем - фирмой производителем, составляет один год, через 8 месяцев Семенова Е.В. обнаружила недостатки, а именно, вечером ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон отключился и больше не включался. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.В. сдала на гарантийное обслуживание. Передав телефон на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.В. написала претензию, но ответ в её адрес так и не поступил. Срок для устранения недостатков согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется в письменной форме соглашением сторон, но не может превышать 45 дней. Однако положения данной статьи были нарушены ИП Галеевой Л.К.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются законодательством о защите прав потребителей, в том числе Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными Законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю предоставлено право устанавливать на товар гарантийный срок, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч.1. ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика определением мирового судьи была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно акту общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, так как эксперту ответчиком товар не предъявлен, ответчик не явился к месту проведения экспертизы в указанное время.

В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (то есть качество товара должно соответствовать договору, либо товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, обязательным и необходимым условием осуществления потребителем своих прав в соответствии с названными нормами закона является приобретение им товара ненадлежащего качества.

Согласно приобщенной выписки из интернета стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей. Истец в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не опровергал стоимость телефона.

Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании стоимости телефона по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

Закон устанавливает определенные сроки удовлетворения требований покупателя и ответственность за нарушение данных сроков.

Так, в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или полномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными, который ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка за 23 дней исходя из <данные изъяты>., период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дней) неустойка = <данные изъяты>

Обоснованными и правильными являются выводы мирового судьи относительно требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении судом размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

      Оценивая доводы ответчика во взаимосвязи с вышеприведенными положениями норм права, регулирующими отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы доводы и доказательства истца.

       Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на нарушение положений ч.2 ст.157 ГПК РФ по убеждению суда апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, подтверждающие нахождение дела в производстве судьи Хисамутдиновой Н.З. и судьи Фаттаховой З.Ф., а также истребованное судом постановление председателя Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложение на них соответствующих полномочий на период отпуска. (л.д.28, 30,87).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поэтому не могут повлиять в рамках спорных правоотношений, на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

       Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Давлекановский район и город Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семеновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Галеевой Л.К. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                         Судья: подпись.