Решение по делу № 33-5204/2010 от 16.06.2010

Судья Опалева Т.П.

Дело НОМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 22 июня 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2010 г., которым в пользу ФИО1 с ФИО, ФИО взысканы судебные расходы по 10.363,5 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения ФИО, ФИО2., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2009 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2009 г. в пользу ФИО с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ взыскан материальный ущерб в размере 65.959,64 руб., в удовлетворении требований к ФИО1 им было отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов по 10.363,5 руб. с каждого, состоящих собственно из расходов по оплате услуг представителя 15.000 руб., оплате экспертизы 5.677 руб., госпошлины 50 руб.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО просят отменить определение, полагая, что ФИО1 не имеет права на возмещение судебных расходов, т.к. Дзержинский районный суд г. Перми не выносил в ее пользу решений, в силу того судебного постановления, которым разрешен спор по существу, о взыскании с ФИО

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Требование ФИО1 к ФИО разрешено на основании положений ч. 1 ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные расходы.

Постановленным по делу решением ФИО было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении вреда, т.е. по отношению к истцам ответчик является выигравшей заявленный спор стороной. Следовательно, доводы ФИО об отсутствии у ФИО1 права на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с судопроизводством по иску о возмещении вреда, являются ошибочными и отмену определения не влекут.

Иных доводов об отмене определения в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда подписи.

. Судья А.А. Титовец