Решение по делу № 5-155/2013 от 28.02.2013

Решение по административному делу

 Дело № 5-155/2013ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 28 февраля 2013 годаМировой судья Усть-Куломского судебного участка Жиганова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Липина АН1, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 января 2013 года  в 09 часов 50 минут,  в с<АДРЕС>Липин А.Н., управлялавтомашиной   марки <НОМЕР> с транзитным знаком <НОМЕР>, будучи лишенным  права управления транспортными средствами,  с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта,  при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  тем самым нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Липин А.Н. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 27 января 2013 года после 08 часов 00 минут, употребив спиртные напитки, он, <ФИО2> и <ФИО3> пошли из его дома к автомобилю  <НОМЕР> с транзитным знаком <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО3>, который они накануне вечером оставили около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Подойдя к автомобилю, <ФИО3> и <ФИО2> сели в него, а он пошел в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, чтобы попросить сигареты. Дверь в доме ему не открыли, после чего он пошел к автомобилю <ФИО3> В это время к нему на автомобиле подъехал сотрудник полиции <ФИО4>, который попросил его вместе с ним поехать в отдел полиции и дать объяснение по одному делу. <ФИО5> к нему подъехал в то время, когда он отходил от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Он, <ФИО2> и <ФИО3> вместе с <ФИО6> на его автомобиле поехали в отдел полиции. Когда он давал объяснения по одному делу в кабинете <ФИО5>, туда пришли инспекторы ГИБДД <ФИО7> и <ФИО8> Они предложили ему пройти   освидетельствование на состояние опьянения как водителю автомобиля с применением алкотектора, но он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Он отказался от подписи протоколах и от получения их копий. От прохождения медосвидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял. Инспекторы ДПС и понятые, приглашенные при составлении протоколов, не видели, что он управлял автомобилем, ОУП <ФИО4> является заинтересованным лицом и говорит неправду.  Он не отрицает, что находился в состоянии опьянения, но отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения.   

Свидетель <ФИО2> суду показал, что в ночь с 26 на  27 января 2013 года он с <ФИО3> и Липиным А.Н. ночевал  дома у Липина А.Н. Утром 27 января 2013 года они дома выпили спиртное и после 08 часов 00 минут пошли к  автомобилю  <НОМЕР> с транзитным знаком <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО3>, который они накануне вечером оставили около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Подойдя к автомобилю <ФИО3>, он с <ФИО3> сел в машину. Он сел на заднее пассажирское место, <ФИО3> сел на переднее пассажирское место. Липин А.Н. пошел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> - что-то там попросить. В это время к их автомобилю подъехал сотрудник полиции <ФИО4>, который предложил им проехать в отдел полиции для дачи объяснений по одному происшествию. Он, <ФИО3> и Липин А.Н. сели в автомобиль к <ФИО5> и поехали в полицию. В полиции у них отбирали объяснение по одному происшествию. Административные материалы в отношении Липина А.Н. составлялись в его отсутствие. Липин А.Н. автомобилем не управлял, он только собирался сесть за руль автомобиля, но до этого приехал сотрудник полиции, который отвез их всех в отдел полиции. 

Свидетель <ФИО3> суду показал, что 26 на  27 января 2013 года он с <ФИО2> и Липиным А.Н. ночевал  дома у Липина А.Н. Утром 27 января 2013 года они дома выпили спиртное и после 08 часов 00 минут пошли к его  автомобилю  <НОМЕР> с транзитным знаком <НОМЕР>. Где и когда они оставляли его накануне, он не помнит, так как был в сильной степени опьянения. Подойдя к машине, он сел на переднее пассажирское место, а <ФИО2> сел на заднее пассажирское место. Где был Липин А.Н. - не помнит, так как был в сильной степени опьянения. Дальнейшие события также не помнит, так как был пьяный. 

Свидетель <ФИО4> суду показал, что работает оперативным уполномоченным полиции ОМВД по Усть-Куломскому району, в ночь с 26 на 27 января 2013 года он в составе дежурной группы работал по сообщению, поступившему в дежурную часть ОВД, о том по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> на обочине лежат два трупа. По данному сообщению ему надо было опросить Липина А.Н., <ФИО3> и <ФИО2> Утром 27 января 2013 года после 08 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле на работу в отдел полиции. После поворота на ул. <АДРЕС>, проезжая по ул. <АДРЕС>, он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль  <НОМЕР> темно-синего цвета. За рулем находился Липин А.Н., в автомобиле находился еще кто-то. Так как, ему нужно было опросить Липина А.Н. по ночному происшествию, он развернул свой автомобиль и поехал за указанной машиной. Проехав несколько метров за машиной, он увидел, что автомобиль под управлением Липина А.Н. остановился около д. <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС>. Он подошел к их автомобилю,  с места водителя к нему вышел Липин А.Н., в машине также находился <ФИО2>, и еще один человек, которого он позже узнал как <ФИО3> Все находились в состоянии опьянения - исходил запах алкоголя изо рта, были «несвежие» лица.  Он предложил им проехать в отдел полиции, чтобы дать объяснения по ночному происшествию.  На своем автомобиле он всех доставил в отдел полиции. В своем кабинете он взял объяснения от Липина А.Н. по ночному происшествию, в то же время на имя начальника  отдела полиции написал рапорт о том, что Липин А.Н. управлял автомобилем, находясь  в состоянии опьянения. После 09 часов 00 минут к нему в кабинет пришли сотрудники ДПС <ФИО9> и <ФИО8>, которые предложили Липину А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Липин А.Н. отказался, далее предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Липин А.Н. также отказался, утверждая, что его никто управляющим автомобилем не видел. Липин А.Н. отказался подписывать административные протоколы и получать их копии. При составлении административных протоколов присутствовали понятые, которых сотрудники  ГИБДД пригласили с улицы.   

Свидетель <ФИО9> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, суду показал что утром 27 января 2013 года он заступил на дежурство, после 09 часов 00 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ОУП <ФИО4> о том, что водитель Липин А.Н. управлял автомобилем <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения. Он вместе с инспектором <ФИО10> приехал в отдел полиции в кабинет <ФИО4>, где находился Липин А.Н. Липин А.Н. был в состоянии опьянения - исходил запах алкоголя изо рта. Он позвал с улицы понятых <ФИО11> и <ФИО12> В их присутствии предложил  Липину А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но он отказался. После чего Липину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. От подписания и получения копий протоколов Липин А.Н. также отказался. Липин А.Н. не был согласен с правонарушением, утверждая, что машиной он не управлял.

Свидетель <ФИО8> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО13>

Свидетель <ФИО12>, что 27 января 2013 года утром сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого в здание ОМВД по Усть-Куломскому району. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили Липину А.Н., от которого исходил запах алкоголя, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но Липин А.Н. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Липин А.Н. также отказался. Липин А.Н. отказался подписывать протоколы и получать их копии, говорил, что он автомобилем не управлял. Он не видел, управлял ли Липин А.Н. автомобилем, так как присутствовал только при оформлении материалов в здании ОМВД. 

Свидетель <ФИО11> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО14>

            Заслушав Липина А.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 15 ноября 2012 года Липин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Пленум Верховного Суда РФ  в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года №1 8 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании достоверно не установлено,  что  Липин А.Н. управлял автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах.

Так, свидетель <ФИО2> показал, что утром 27 января 2013 года он вместе с Липиным А.Н. и <ФИО3> дома у Липина А.Н. употреблял спиртные напитки, когда сотрудник полиции <ФИО4> подъехал к ним на своем автомобиле, он и <ФИО3> находились в салоне автомобиля <ФИО3>, Липина А.Н. в это время в машине не было. Свидетель <ФИО3> показал, что он с <ФИО2> находился в салоне своей машины, где был Липин А.Н., не помнит, так как был в сильной степени опьянения. Свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО11> показали, что не видели - управлял ли Липин А.Н. автомобилем, а присутствовали только при оформлении административных материалов в здании ОМВД, Липин А.Н. при них говорил, что не согласен с правонарушением, так как автомобилем не управлял. Из показаний <ФИО4>, следует, что он видел, как  Липин А.Н. управлял автомобилем  <НОМЕР>  с явными признаками опьянения, других свидетелей этого он назвать не смог.

При отсутствии совокупности других доказательств показания ОУП ОМВД России по Усть-Куломскому району <ФИО4>, который проводил проверку по происшествию, к которому был причастен Липин А.Н., поэтому <ФИО4> в данном случае  является заинтересованным лицом,  нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что Липин А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно  части 4 статьи 1. 5  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Липина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по данному делу.

            Руководствуясь статьями 24.5 ч. 1 п. 2, 29.4 ч. 2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липина АН1 прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                            О.А. Жиганова