Решение по делу № 33-44/2018 (33-1031/2017;) от 22.12.2017

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-44/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2018 года                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2017, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Акимову С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика                 Акимова С.Н. и его представителя Акимова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), являясь правопреемником ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» обратилось с иском к Акимову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что между Банком и Л. (Саяпиной) Е.Г. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.07.2012 № <...> 25.12.2013 заключён договор № <...> залога транспортного средства марки <...> <...> года выпуска, тип ТС - легковой, № двигателя № <...>, кузов (прицеп) - № <...>, регистрационный номер: № <...>, ПТС № <...> от <...>. Паспорт транспортного средства заёмщиком был передан залогодержателю на хранение.

Уведомление об указанном залоге подано Банком 21.10.2014 и зарегистрировано под № <...>.

Задолженность по кредитному договору Саяпиной Е.Г. не погашена.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.08.2016, вступившим в законную силу 26.09.2016, удовлетворены требования Банка к Саяпиной Е.Г. об обращении взыскания на предмет залога, путём продажи его на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере 432 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП       № 2 по г. Благовещенску установил, что заложенный автомобиль с новым паспортом технического средства <...> находится в собственности у Акимова С.Н. в г. Биробиджане.

Считает, что ответчик является недобросовестным покупателем, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности при покупке спорного транспортного средства не воспользовался общедоступным ресурсом reestr-zalogov.ru для получения сведений о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у Банка.

Считает, что переход права собственности на предмет залога не является основанием для прекращения права залога.

Просило обратить взыскание на заложенный автомобиль, марки <...>, тип ТС - легковой, <...> года выпуска, модель, № двигателя - № <...>, кузов (прицеп) - № <...>, регистрационный номер: № <...>, ПТС № <...>, принадлежащий на праве собственности Акимову С.Н., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 432 000 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Саяпиной Е. Г. перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Взыскать с Акимова С.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Саяпина Е.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Акимов А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку покупая автомобиль за 735 000 рублей, проверил отсутствие обременений на него по сведениям о залогодателе Л. Е.Г.

Акимов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом. В судебном заседании от 17.10.2017 исковые требования не признал, поддержал пояснения данные его представителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Саяпина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании от 17.10.2017 требования не признала, пояснила, что в 2013 году в обеспечение кредитных обязательств заключила с истцом договор залога спорного автомобиля. Она предупреждала истца, что данный автомобиль выставила на продажу, которой занималась фирма, оказывающая услуги по продаже автомобилей. Ответчику Акимову С.Н. о заключении договора залога не сообщала, надеясь погасить задолженность по кредиту на вырученные от продажи автомобиля денежные средства, однако от полученной суммы погасила задолженность по кредиту в размере 100 000 рублей. За проданный автомобиль получила от ответчика 725 000 рублей, о чём написала расписку.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя жалобу указал, что суд необоснованно признал ответчика добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что ответчик при совершении покупки автомобиля проверил отсутствие сведений о залоге в реестре заложенного имущества не представил. Протокол осмотра доказательств нотариусом, составленный 27.09.2017, также не подтверждает данный факт. Кроме того, согласно данному протоколу, нотариус проверял информацию о наличие залога на фамилию Л. Е.Г., тогда как на момент продажи автомобиля, продавец имела фамилию Саяпина Е.Г. Ответчик халатно отнёсся к заключению сделки, не проверив паспорт продавца автомобиля.

Сведения о залоге транспортного средства в реестре заложенного имущества имеются на фамилию залогодателя Саяпину Е.Г.

Кроме того, при совершении сделки ответчик не придал должного внимания тому обстоятельству, что ему был передан дубликат транспортного средства, а не оригинал.

В собственноручно написанном объяснении судебному приставу-исполнителю от 13.07.2017 Акимов С.Н. указал, что приобрёл спорный автомобиль у Саяпиной Е.Г., что доказывает его осведомлённость о действительной фамилии продавца по сделке и давало ему возможность осуществить надлежащую проверку сведений об имеющемся залоге.

Вопреки выводам суда, считает, что договор купли-продажи, в котором отсутствует информация об обременении автомобиля, не является доказательством добросовестности ответчика, так как формы договора, предписывающей указывать о наличии залога, не предусмотрено, а продавец умышленно скрыл данную информацию.

Поскольку ГИБДДД не располагает сведениями о наличии залогов на транспортные средства, то их отсутствие не является препятствием для осуществления регистрационных действий с автомобилем.

В возражение на апелляционную жалобу Акимов С.Н. просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование указал, что при приобретении автомобиля продавец передала ему оригинал паспорта транспортного средства от <...>, в котором собственником транспортного средства указана Л. Е.Г.

Наличие оригинала паспорта транспортного средства и осуществление сделки через специализированную организацию ООО <...>, у которой имелась копия паспорта Л. Е.Г., регистрация автомобиля в ГИБДД, отсутствие в реестре сведений о залоге на имя Л. Е.Г., является основанием не сомневаться в его добросовестности.

Сведения о смене фамилии Саяпиной Е.Г. ему не были известны, до совершения сделки он не был с ней знаком. О смене фамилии узнал от судебного пристава-исполнителя в 2017 году после наложения ареста на спорный автомобиль.

Полагает, что истец не проявил должную осмотрительность и не внёс соответствующие сведения в реестр залогов о смене фамилии залогодателем.

В связи с тем, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, считает, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог должен быть прекращён.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акимов С.Н. и его представитель Акимов А.С. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика Саяпина Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 30.07.2012 между ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК», правопреемникам которого является истец, и ИП Л. Е.Г. (в браке Саяпина Е.Г.) заключён кредитный договор с лимитом кредитной линии 1 800 000 рублей.

В целях обеспечения указанного договора 25.12.2013 заключён договор залога, согласно которому Л. Е.Г. предоставила в качестве залога принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, тип № <...> - легковой, № двигателя № <...>, кузов (прицеп) - № <...>, регистрационный номер: № <...>.

Свои обязательства она не исполнила.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.08.2016, вступившего в законную силу, с Саяпиной Е.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2012 в размере 432 000 рублей и обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Судебным приставом - исполнителем ФССП по Амурской области 29.06.2017 заведено розыскное дело в отношении имущества должника и установлено, что 21.03.2015 Саяпина Е.Г. продала заложенный автомобиль Акимову С.Н.

Спорный автомобиль 01.04.2015 зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Акимова, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...>

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залог прекращён, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела сделка купли - продажи транспортного средства произведена 21.03.2015 между Акимовым С.Н. и ООО <...>, действовавшим от имени Л. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.03.2015, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░. ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.03.2015. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 339.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21.10.2014, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░ ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ WIN ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ https://www.reestr-zalogov/ru/state/index.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ WIN ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2017 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.        

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 30.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░