Решение по делу № 2-100/2013 от 04.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-100/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми                                                              04 февраля 2013 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Перфильевой Г.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Агентство по защите прав потребителей», в интересах Сатановского Е.А., к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Сыктывкарский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО)  о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Агентство по защите прав потребителей», в интересах Сатановского Е.А., обратилось в суд в с иском к ответчику о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 11400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987,53 руб., индексации в размере 399 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование иска указав, что 21.12.2011 г. между Сатановским Е.А. и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом договором была предусмотрена комиссия за выдачу ипотечного кредита. Истец считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору за предоставление самого кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав как потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия.

Исследовавматериалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2011 г. между Сатановским Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Сыктывкарский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пунктом  5.1.3.6 договора, уведомлением о полном стоимости кредита была предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 11440 руб. Указанная комиссия оплачена истцом 21.12.2011 г., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 21.12.2011 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче ипотечного кредита, обязан довести до сведения потребителя (клиента) в чем конкретно состоит содержание данной услуги (за потраченное сотрудниками время, за документооборот и т.д.).

Так, доведя до заемщика информацию о полной стоимости кредита, включающей в себя комиссию за выдачу ипотечного кредита, ответчик не раскрыл информацию, почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Между тем, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемый вид комиссии нормами гражданского законодательства, равно как и законодательством о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя.

Поскольку предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений ст. 779 ГК РФ, а следовательно, взимание комиссии за выдачу ипотечного кредита является неправомерным.

Таким образом, введением в Договор условия об оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора данное условие означало, что без оплаты указанной комиссии, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита.

Следовательно, взиманием комиссии за выдачу ипотечного кредита были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки с момента начала её исполнения.

Принимая во внимание, что КРОО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Сатановского Е.А. обратилось в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и подлежат удовлетворению. Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11400 руб., мировой судья, лишенный возможности увеличить цену иска, считает необходимым взыскать неосновательное обогащение в размере заявленных требований.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 г. по 09.01.2013 г. (378 дней просрочки) с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска, в размере 8,25%, размер которых составил 987,53 руб. Представленный расчет мировой судья находит верным.

Мировой судья также находит обоснованными требования истца об индексации суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с момента уплаты комиссии до вынесения решения судом прошло длительное время, покупательская способность денежных средств уменьшилась в связи с инфляционными процессами, истец претерпел убытки. Для индексации суд принимает во внимание индексы Госкомстата Республики Коми, поскольку последние более реально отражают инфляционные процессы в регионе.

	2012
январь	1,004
	11400
февраль	1,002
	0
март	1,005
	0
апрель	1,004
	0
май	1,004
	0
июнь	1,005
	0
июль	1,011
	0
август	1,002
	0
сентябрь	1,009
	0
октябрь	1,003
	0
ноябрь	1,003
	0
декабрь	1
	0
	12006,54

Таким образом, размер индексации составляет 12006,54 - 11400 = 606,54 руб.

Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика индексации в размере 399 руб., мировой судья, лишенный возможности увеличить цену иска, считает необходимым взыскать индексацию в размере заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 11400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987,53 руб., индексацию в размере 399 руб., всего в общем размере 12786,53 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению требований о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование ими ответчик не предпринял,
то с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца и КРОО «Агентство по защите прав потребителей» по 3196,63 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ,
в размере 511,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Сыктывкарский» филиала № 7806 Банка
ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Сатановского Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 11400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987,53 руб., индексацию в размере 399 руб., штраф в размере 3196,63 руб., всего в общем размере 15983 (Пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Сыктывкарский» филиала № 7806 Банка
ВТБ 24 (ЗАО) штраф в пользу КРОО «Агентство по защите прав потребителей» в размере 3196,63 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Сыктывкарский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) пошлину в местный бюджет в размере 511,46 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде  через Тентюковский судебный участок.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                                Д.А. СТАНКИН