Решение по делу № 1-25/2016 (1-262/2015;) от 24.12.2015

        Дело №

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи             – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                            – Игнатюка А.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Судака              – Пахомовой Е.Т.,

защитника – адвоката                               – ФИО4,

подсудимого                         – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, находившегося по адресу проживания: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом, привлеченным ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, реализуя который, ФИО2 сел в автомобиль марки <данные изъяты> и начал движение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, проезжая вблизи <адрес> автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку. По причине наличия признаков алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

            В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии                защитника – адвоката ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пахомова Е.Т. не возражала о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

    Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного: ранее не судимый (л.д.61,62), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.63), военнообязанный (л.д.71), женат, официально не трудоустроен.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения (л.д.69) подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает                       ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, он имеет на иждивении троих малолетних детей и принимает участие в их воспитании (л.д.65-67), а также то, что его родные брат и сестра являются инвалидами второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, является трудоспособным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

При этом, в силу ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 настоящего Кодекса.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу (л.д.41,42).

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                              Т.И. Ионенко