Решение по делу № 33-3201/2016 от 30.05.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3201/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего          Мотлоховой В.И.,

судей                      Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре              Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесникову А.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Ровеньского районного суда от 06 мая 2016 г. об оставлении иска без движения.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ровеньский районный суд с исковым заявлением к Колесникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 315370,67 руб. и судебных расходов в сумме 12353,71 руб.

Определением судьи иск обставлен без движения, поскольку при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно исковое заявление подписано представителем истца по доверенности С.А. Красильниковым, действующим на основании доверенности №БЮ-299 от 09.03.2016 г., подписанной заместителем Центральночерноземного банка ОАО «Сбербанк России» - Управляющим Белгородским отделением №8592 ОАО «Сбербанк России» Исаенко А.Н., действующим на основании доверенности, выданной председателем Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» Салминым В.В.., который в свою очередь действует на основании Генеральной доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления Банка - Грефом Г.О., копии которых не приложены к исковому заявлению, что лишает суд возможности проверить их полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд, а также полномочия на передоверие.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие избрание Председателем правления Банка Грефа Г.О.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление подписано и предъявлено представителем истца Красильниковым С.А.

Право на подписание и предъявление иска ему предоставлено на основании доверенности от 31.12.2015 г. № 02/5440, выданной в порядке передоверия зам. председателя Центрально-Черноземного банка ПАЛ «Сбербанк Исаенко А.Н. и удостоверена нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области, о чем сделана запись в реестре нотариуса за №2-1366.

Согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной.

Нотариусом при удостоверении доверенности от 31.12.2015 г. личность представителя установлена, дееспособность и полномочия проверены. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает, полномочия Исаенко А.Н. выступать от имени банка, осуществлять функции от имени юридического лица, а также подтверждает полномочия Исаенко А.Н. по передоверию.

При таких обстоятельствах требования судьи о необходимости предоставления основной доверенности, при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, постановленное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ровеньского районного суда от 06 мая 2016 г. об оставлении без движения    искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесникову А.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Вынести по делу новое определение, которым материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи