Решение по делу № 33-3416/2014 от 01.04.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                 Дело № 33-3416/2014

                                         А- 34

14 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Логутова Г.В, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя по частной жалобе Логутова Г.В, на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Логутова Г.В, частную жалобу на определение Советского районного суда г.Красноярска от 04.02.2014 г. по делу по иску Логутова Г.В, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя в части оспаривания экспертного учреждения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логутов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 65600 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 170000 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ оконных и балконного блоков - 34250 руб., расходов по оценке ущерба - 19470 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2014 г. по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство по делу поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

На указанное определение суда истцом подана частная жалоба.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Логутов Г.В. просит определение судьи от 19 февраля 2014 г. отменить, поскольку частная жалоба им подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами и в части приостановления производства по делу, поэтому законных оснований для возвращения частной жалобы не имелось. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможности возвращения частной жалобы в части.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемым определением суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 5 ст. 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе о выборе экспертного учреждения, не препятствует движению дела, поэтому в этой части в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Соответствующие доводы могут быть изложены стороной в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора.

Вопреки утверждениям жалобы, частная жалоба Логутова Г.В., поданная им на определение суда от 04 февраля 2014 г. в части судебных расходов и приостановления производства по делу истцу не возвращена.

Доводы частной жалобы Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Логутова Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                 Дело № 33-3416/2014

                                         А- 34

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материалы по иску Логутова Г.В, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Логутова Г.В,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску судебную Логутова Г.В, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя строительно-товароведческую экспертизу

Поручить проведение экспертизы экспертам ФГУ «Красноярский ЦМС» (<адрес>А)

Разрешить экспертному учреждению привлекать для производства экспертизы специалистов не состоящих в штате.

Обязать экспертов направить в суд заключение не позднее <дата>

Обязать экспертов известить о времени и месте осмотра квартиры участвующих в деле лиц.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Логутова Г.В, (<адрес> тел. 8-960-770-62-54)

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.    имеются ли в квартире по адресу: <адрес>

строительные недостатки: пола, стен, потолка; внутренней отделки, оконных и

балконного блоков; пола, потолка, стен, остекления балкона? Если да, то их

характеристика, локализация, механизм и давность образования.

2.    Соответствует ли квартира по адресу: <адрес>

строительным нормам и правилам, нормативно-технической документации?

3.    Являются ли недостатки в квартире следствием нарушением правил:

•    строительства.

•    монтажа

•    отделочных работ

•    эксплуатации

•    Иными (указать какими)

4.    какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире?

В распоряжение эксперту предоставить:

1.    материалы дела № 1263/14

2.    для осмотра в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Молокова, 66 <адрес>.

3.    Копию настоящего определения.

Обязать Логутова Г.В, предоставить квартиру для осмотра экспертам.

Обязать ООО УСК «Сибиряк» предоставить экспертам копию проектной документации в части спорных недостатков.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить Логутову Г.В., что в случае неоплаты экспертизы, отказа от представления квартиры для осмотра экспертами, суд вправе в соответствии со ст. 79 ГПК РФ признать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза установленным или опровергнутым.

Обязать экспертов в случае не предоставления ООО УСК «Сибиряк» копии проектной документации в части спорных недостатков провести экспертизу по общим требованиям к спорным работам.

Производство по делу по иску Логутова Г.В, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя приостановить до окончания действий по производству экспертизы.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логутов Г.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 65600руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 170000руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, 34250 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ оконных и балконного блоков, 19470 руб. расходов по оценке ущерба, 50000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <дата>, заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. 07.08.2008г. квартира передана застройщиком по акту площадью на 1.6 кв.м. меньше, чем указано в договоре. После принятии квартиры были выявлены недостатки в виде: желтых пятен на потолке, растрескивания побелки на потолке, трещин по стыку панелей потолка; неровности стен, и трещин и отслоение штукатурки от стен; отслоение обоев с разрывами и перекосами в углах; отслоении масляной покраски стен в санузлах; неровности пола, трещин стяжки пола, отсутствие плинтусов; промерзания оконных и балконного блока. 26.05.2013г. обратился к ответчику с заявлением об уменьшении цены договора, возврате стоимости 1.6 кв.м. площади квартиры, возмещении расходов на ремонт, возмещении расходов на проведение экспертизы. Требования ответчиком не удовлетворены. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Логутов Г.В. просит определение суда от 04 февраля 2014 г. отменить, в виду допущенных процессуальных нарушений, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу и для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.

В письменных возражениях представитель ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с тем, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора, возникли вопросы, требующие специальных познаний, истец ходатайствовал проведении экспертизы по делу для решения вопросов о наличии, причинах и характере недостатков в принадлежащей ему квартире, стоимости работ по устранению недостатков, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу судебную строительно-товароведческую экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, возложив расходы по ее проведению на истца.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Принимая во внимание, что проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы в рамках, поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. ст. 216 и 219 ГПК РФ и является обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение расходов по экспертизе на истца проведено в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы о незаконности выводов суда в указанной части не состоятельными.

В силу ст. 331 ГПК РФ, доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия с экспертным учреждением и постановленными судом вопросами на разрешение экспертов, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам указанной статьи определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Другие доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, из абз. 12 резолютивной части обжалуемого определения следует, что Логутову Г.В. разъяснено, что в случае неоплаты экспертизы, отказа от представления квартиры для осмотра экспертам, суд вправе в соответствии со ст. 79 ГПК РФ признать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в целях исключения действий, направленных на уклонение от участия в экспертизе, не содержит указание о неуплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, Судебная коллегия считает абзац 12 резолютивной части определения необходимым изложить в редакции ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить абзац 12 резолютивной части определения Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 г. в следующей редакции:

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Логутова Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи