Решение по делу № 2-1790/2018 ~ М-1722/2018 от 24.09.2018

Дело №2-1790/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истцов Курнева А.Е., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ООО «Юго-Западное» по доверенности Миненковой Ю.В., Мироничевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Викторовича, Терентьевой Ирины Александровны, Тетерько Анастасии Александровны к ООО «Юго-Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

24.09.2018 Терентьев А.В., Терентьева И.А., Тетерько А.А. обратились в суд с иском к ООО «Юго-Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учетом из увеличений в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что собственниками в праве 1/3 доли квартиры №, расположенной по <адрес>, являются Терентьев Александр Викторович, Терентьева Ирина Александровна, Терентьева (Тетерько) Анастасия Александровна. 26.06.2018 в указанную квартиру обратился сосед нижерасположенной квартиры с претензиями на течь в его квартире, длящуюся продолжительное время. В результате осмотра инженерных коммуникаций квартиры № следов течи не обнаружено. При осмотре квартиры соседа Терентьевым А.В. были установлены следы течи на задней стенке туалетной комнаты и капли воды с потолка в ванной комнате. Интенсивность течи не ставилась в зависимость от закрытия или открытия стояков в квартире №. 29.06.2018 по аналогичной причине к Терентьеву А.В. обратились сотрудники ООО «Юго-Западное» для установления места течи и визуального осмотра инженерных коммуникаций. В процессе осмотра Терентьев А.В. поставил в известность сотрудников о планируемом отпуске в период с 01.07.2018 по 22.07.2018 и намерении перекрытия стояков во избежание аварийных ситуаций. 03.07.2018 Терентьева А.А. ("степень родства" Терентьева А.В.) сообщила "степень родства", что к ней обратились сотрудники ООО «Юго-Западное» с требованием открыть квартиру для проведения ремонта из-за аварийной ситуации. Доступ в квартиру был предоставлен, сотрудниками была произведена замена коммуникаций, а именно части трубы ХВС. С 03.07.2018 по 16.07.2018 горячая вода была отключена на профилактику. После убытия сантехников Терентьева А.А. обнаружила течь унитаза, которая не прекращалась даже после закрытия запорного вентиля ХВС (ранее вентиль полностью перекрывал воду). Ей пришлось обратиться к тому же сантехнику, и 04.07.2018 вновь был предоставлен доступ для производства работ, но после их окончания унитаз снова потек. Течь была устранена установкой заглушки на шланг подачи воды к унитазу и отсоединением унитаза. Запорные краны ГВС и ХВС Терентьева А.А., уезжая, оставила в закрытом положении. 16.07.2018 в адрес Терентьевой А.А. поступили угрозы от сотрудников УК, обусловленные необходимостью предоставления повторного доступа в квартиру. Терентьева А.А. объяснила причины невозможности исполнения их требований. 16.07.2018 Терентьев А.В. вновь поставил в известность сотрудников о дате прибытия из отпуска и согласовал дату доступа в квартиру на 23.07.2018. Уже 22.07.2018 пришел сосед с претензией о течи. 23.07.2018 прибыл сантехник и сообщил, что ремонт будет начал по прибытию сварщика. Так как до 14 часов никто не пришел, Терентьевы были вынуждены обратиться в ООО «Юго-Западное» за разъяснениями. Предметного ответа на обращение не последовало. 25.07.2018 сотрудник УК прибыл и произвел замену стояка ГВС, в также запорных вентилей ХВС и ГВС. До данного момента замечаний у сотрудников УК относительно инженерных коммуникаций в квартире № не было. 25.07.2018 после проведенных работ и подачи воды, а также в результате тщательных осмотров сотрудниками ООО «Юго-Западное» течи не наблюдалось, как и замечаний к коммуникациям. За час пользования водоснабжением истцом был отмечен сильный напор и к Терентьеву А.В. вновь пришел сосед и сообщил, что началась сильная течь у него в квартире в тех же местах, что и прежде. Терентьев А.В. перекрыл вентили ХВС и ГВС. Вызвав сантехника и открыв вентили, обнаружили струю протекающей воды в районе венткороба. Устранить причину не представилось возможным из-за недоступности трубы. Сантехник врезал дополнительный перекрывной кран, ограничивающий доступ горячей воды в ванную комнату, откуда наблюдалась течь. 25.07.2018 в 14:30 произошел разрыв соединения ГВС и затопление квартиры горячей водой. Ссылаясь на п.5, п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в ред. от 27.03.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.2.3 ст.161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, истец указал, что стояк ГВС, прорыв которого явился причиной течи горячей воды, относиться к общему имуществу МКД, именно ООО «Юго-Западное», являющееся обслуживающей организацией дома, ненадлежащим образом содержала общее имущество МКД, в связи с чем является ответственным лицом за причиненный истцам ущерб. Истцом не могли быть произведены работы по замене стояка ГВС (отдельных его участков) без согласования данных работ с управляющей компанией и получения свободного доступа к коммуникациям, расположенным в подвальном помещении дома. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на УК «Юго-Западное», как осуществляющее управление и содержание МКД и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома, чего выполнено не было. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта Терентьев А.В. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «ТЕХ-ЭКСПО». По результатам оценки стоимость ущерба составила 185680 руб. Услуги экспертной организации- 10000 руб. 30.08.2018 ООО «Юго-Западное» была предъявлена претензия, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения. Требования должны были быть рассмотрены управляющей компанией не позднее 13.09.2018, но на момент подачи в суд не исполнены. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка: 185580,00 руб. * 91 день (с 14.09.2018 по 13.12.2018) * 3% = 506633,40 руб., размер неустойки ограничен суммой ущерба -185580 руб. На основании ст.ст. 12, 1064 ГК РФ, ст.ст.161-162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: Взыскать с ООО «Юго-Западное» в пользу Терентьева А.В., Тетерько А.А., Терентьевой И.А. в счет возмещения материального ущерба 61860 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 61860 руб. каждому.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Терентьева А.В., Терентьевой И.А., Тетерько А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их полномочного представителя Курнева А.Е., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Курнев А.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представители ответчика ООО «Юго-Западная» по доверенности Миненкова Ю.В. и Мироничева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указали, что ответчик в ноябре 2017 г. и в марте 2018 г. производил осмотр общего имущества МКД, находящегося в жилых помещениях, о чем жители были уведомлены путем вывешивания объявлений на подъезде. Однако истцы ни разу не предоставили доступ в свое жилое помещение. Данный факт был зафиксирован представителями ООО «Юго-Западное» в соответствующих Актах. В июне и июле 2018 г. в связи с поступающими жалобами от собственника квартиры № на незначительную течь, сотрудники ЖЭУ-22 неоднократно выходили по указанному адресу в целях установления причины. Однако, ввиду того, что доступ к стоякам истицами в полном объеме предоставлен не был, течь обнаружить не удавалось. В июле 2018 г. в адрес ЖЭУ-22 вновь стали поступать жалобы собственника квартиры № на течь. При обращении к собственникам квартиры № доступ в жилое помещение длительное время предоставлен не был, чем были нарушены положения жилищного законодательства и п.3.3.9, п3.3.10 Договора управления. Данный факт зафиксирован с СМС-переписке начальника ЖЭУ-21 Ф. с Терентьевой А.А. 28.07.2018 при осмотре стояков горячего водоснабжения после произошедшей аварии установлено, что авария произошла на соединении участков труб горячего водоснабжения, выполненного из разных материалов. Истцами самостоятельно, без привлечения сотрудников ООО «Юго-Западное» произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения в жилом помещении № <адрес>, что является нарушением п.6 Правил пользования жилыми помещениями и п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003. Актом от 28.07.2018, составленном в присутствии истцов, установлено, что авария произошла на соединении участков труб горячего водоснабжения, выполненного из разных материалов. Тот факт, что стояк горячего водоснабжения находится в зоне разграничения ответственности, не может являться доказательством вины ответчика. В данном случае вина полностью лежит на самих истцах, самостоятельно заменивших стояк горячего водоснабжения с грубым нарушением требований действующей строительно-технической документации (п.п.7.1.1, 7.1.2, 7.2.1, 7.2.2 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85). Истцами не представлено доказательств понесенных ими страданий, которые они оценили в 300000 руб. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика ООО «Юго-Западное», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы Терентьев Александр Викторович, Терентьева Ирина Александровна, Терентьева (после "семейный спор" Тетерько) Анастасия Александровна являются сособственниками "размер доли" в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание многоквартирного дома № <адрес> является ООО «Юго-Западное».

25.07.2018 в квартире истцов произошел залив горячей водой. Факт залива квартиры подтверждается актом от 26.07.2018, составленном членами комиссии ЖЭУ-22 ООО «Юго-Западное» в присутствии собственника кв.№ Терентьева А.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы полагают, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчике, вследствие недостатка услуги управляющей организации по надлежащему осмотру и содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В письменных возражениях и в судебном заседании представители ООО «Юго-Западное» указали, что авария произошла на соединении участков труб горячего водоснабжения, выполненного из разных материалов. Истцами самостоятельно, без привлечения сотрудников ООО «Юго-Западное» произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения в жилом помещении № д.№ <адрес>, что является нарушением п.6 Правил пользования жилыми помещениями и п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются Актом от 26.07.2018, составленном членами комиссии ЖЭУ-22 ООО «Юго-Западное» (начальник ЖЭУ-22 Ф., ст.мастер Ф1., мастер Ф2.) в присутствии собственника кв.№ Терентьева А.В.

В соответствии с Актом <дата> в квартире произошла авария на соединении участков труб из разных материалов на системе ГВС. В результате была залита квартира №. Следы протечек видны в обеих комнатах, в коридоре перед туалетом, в туалете и ванной комнате, нет электричества в розетках. Акт подписан членами комиссии и собственником кв.№ Терентьевым А.В.

Согласно Акту от 26.07.2018 комиссия ЖЭУ-22 ООО «Юго-Западное» в составе начальника ЖЭУ-22 Ф., ст.мастера Ф1., слесаря-сантехника Ф3. в присутствии собственника кв.№ Терентьева А.В. осмотрела техническое состояние сантехнического оборудования в кв.№ <адрес>. При осмотре установлено, что 25.07.2018 силами ЖЭУ-22 произведена замена участка трубы в перекрытии между 1-ым и 2-м этажами квартир вследствие аварийной ситуации – протечка в кв.№. На момент осмотра стояк ГВС состоит из отдельных отрезков труб разного материала, соединенных между собой муфтами, установленными собственником квартиры, с его слов более 10 лет назад. При осмотре сантехоборудования выявлена протечка на соединении смесителя в ванной комнате. Стояк после замены аварийной части протечек не имеет. Акт подписан членами комиссии и собственником кв.№ Терентьевым А.В.

Изложенные в актах обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фотоматериалами (аналогичные фотографии имеются в экспертом заключении № ООО «ТЕХ-ЭКСПО» «Об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива водой внутренних помещений квартиры и находящегося в помещениях имущества, расположенной по <адрес> от 13.08.2018, представленном истцами). Истец Терентьев А.В. не оспаривал как свою подпись в актах от 26.07.2018, так и содержание данных актов.

Допрошенная в судебном заседании 30.10.2018 свидетель Ф. (начальник ЖЭУ-22) пояснила, что поступила заявка из квартиры № о течи из стояка холодного водоснабжения, который был заменен накануне аварии. Работники вышли, попали не с первого раза, стояк холодного водоснабжения был в ненадлежащем состоянии от квартиры № в квартиру № до тех-подполья. При замене холодного стояка, работники обратили внимание на стояк горячего водоснабжения в квартире №, там много фильтров, со слов самих собственников были произведены изменения самостоятельно еще лет 5 назад. Собственники были предупреждены о возможности возникновения аварийной ситуации. Через некоторое время поступила опять заявка от квартиры №, собственников не могли найти, когда предоставили доступ, установили, что произошла авария на соединения отвода полотенцесушителя состоящего из металлопласта к металлическому стояку, основному. Авария была не на стояке, а на отводе на полотенцесушитель, который собственники сами сделали, из металлопласта. Материалы труб должны быть однородными. Свидетель также пояснила, что в акте от 24.07.2018 допущена описка- был заменена трубопровода стояка холодного, а не горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что участок трубопровода, на котором произошла авария, является общим имуществом многоквартирного дома, вместе с тем, установлено, что на стояке ГВС собственниками кв.№ производились работы, которые не соответствуют строительно-техническим требованиям (стояк ГВС состоит из отдельных отрезков труб разного материала, соединенных между собой муфтами, установленными собственником квартиры, авария произошла на соединении участков труб из разных материалов на системе ГВС).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником жилого помещения произведены самовольные изменения сетей горячего водоснабжения, изменение проектной разводки горячего водоснабжения, что послужило причиной протечки.

Изложенные обстоятельства исключают возложение ответственности за причиненный ущерб только на сторону ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 13, 14 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установлена периодичность плановых осмотров элементов горячего и холодного водоснабжения - 1 раз в год.

Поскольку материалами дела установлена вина самого собственника Терентьева А.В. в несогласованном переустройстве элементов горячего водоснабжения, что явилось причиной залития, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного залитием квартиры в полном объеме. Вместе с тем, ООО «Юго-Западное» не представлено доказательств принимаемых мер к приведению общедомового имущества в надлежащее состояние (предписание собственнику о восстановлении проектного состояния системы ГВС было вынесено только 24.10.2018, т.е. после аварии и залива, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств). Таким образом, по мнению суда, вина ответчика ООО «Юго-Западная» в причинении ущерба имуществу истцов в результате залива, имевшего место 25.07.2018, составляет 5%.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам оценки ООО «ТЕХ-ЭКСПО» стоимость ущерба составила 185580 руб.

Стороной ответчика объем повреждений и размер ущерба не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что при установленной вине ответчика в причинении ущерба истцу в размере 5% взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит 9279 руб. (185580 х 5%), т.е. по 3093 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований возмещения ущерба на оставшуюся сумму 58767,00 руб. в пользу каждого (61860 руб. – 3093 руб.) следует отказать.

30.08.2018 истцами в ООО «Юго-Западное» была предъявлена претензия

об оплате причиненного вреда (реального ущерба), которая фактически управляющей компанией была оставлена без рассмотрения и реагирования.

Учитывая, что ущерб имуществу истцов причинен в результате некачественного оказания услуг организацией ответчика ООО «Юго-Западное», ответчик не смотря на досудебное заявление истцов от 30.08.2018 до настоящего времени не удовлетворил добровольно требований потребителя, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков, но от суммы 9279 руб. за период с 14.09.2018 по 13.12.2018 (т.е. за 91 день), что составит 25331,67 руб. При этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать предусмотренную договором цену выполнения работ (9279 руб.) и с учетом того, что непосредственно причиной возникновения ущерба явились действия самого собственника (истца), степень вины ответчика (в размере 5%) определена судом, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 3000 руб., т.е. по 1000 руб. в пользу каждого истца.

В требованиях истцов на оставшуюся сумму неустойки 60860,00 руб. в пользу каждого (61860 руб. – 1000 руб.) следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности содержать общедомовое имущество, и вина в причинении ущерба на 5% установлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Юго-Западное» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда (на сумму 99000 руб. в пользу каждого истца) следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Юго-Западное» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 7639,50 руб. (9279,00 + 3000,00 + 3000,00)/2), т.е. по 2546,50 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как его размер определен уже с учетом уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 1391,16 руб. (491,16 руб. от суммы удовлетворенных имущественных требований (9279,00 /ущерб/+3000 /неустойка/ и 900 руб. по трем требованиям (компенсация морального вреда) неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «Юго-Западное» в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терентьева Александра Викторовича, Терентьевой Ирины Александровны, Тетерько Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» в пользу Терентьева Александра Викторовича в возмещение материального ущерба 3093 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2546 руб. 50 коп., а всего 7639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» в пользу Терентьевой Ирины Александровны в возмещение материального ущерба 3093 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2546 руб. 50 коп., а всего 7639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» в пользу Тетерько Анастасии Александровны в возмещение материального ущерба 3093 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2546 руб. 50 коп., а всего 7639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Терентьеву Александру Викторовичу, Терентьевой Ирине Александровне, Тетерько Анастасии Александровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Юго-Западное» о возмещении материального ущерба в размере 58767 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 99000 руб. 00 коп., неустойки в размере 60860 руб. 00 коп. каждому, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1391 (одной тысячи трехсот девяносто одного) рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 21 января 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова