Решение по делу № 2-1387/2010 ~ М-1152/2010 от 21.06.2010

Дело №2-1387/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  город Норильск Красноярский край 28 июля 2010 года

   Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Лубенец Е.В.

при секретаре Галаниной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристяжнюк В.А. к ЗАО о взыскании страховой выплаты и неустойки за задержку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

   Истец обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании страховой выплаты и неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 5551» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Зорюкова С.Н. и автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак О Номер обезличен под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя Зорюкова С.Н., в результате чего автомобилю истца причинен вред, а вышеуказанный случай признается страховым. Гражданская ответственность Зорюкова С.Н. застрахована в ЗАО Данной Страховой компанией была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, что составило с учетом износа деталей сумму 20 060,42 руб., которую Страховщик перечислил на расчетный счет истца Дата обезличенаг. С данной суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился в ООО Т для проведения независимой экспертизы. По результатам оценки экспертов ООО Т размер ущерба составил 97 424,24 руб. Полагает, что Страховщик обязан уплатить ему страховую выплату в полном объеме в размере 87 681,64 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО неустойку за просрочку страховой выплаты на момент предъявления иска в суд согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 543,63 руб., а также судебные расходы.  

   В судебном заседании истец Пристяжнюк В.А. и его представитель Стрелков В.Б., действующий на основании устного заявления, поддержали исковые требования, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, кроме того, истец дополнил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

   Ответчик ЗАО представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества л.д.65-66), а также отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Пристяжнюк В.А. к ЗАО в полном объеме, ссылаясь на то, что повторный осмотр транспортного средства был произведен без участия ЗАО которое не было уведомлено о его проведении, в связи с чем, представленный истцом документ о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством.

    Соответчик Зорюков С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской л.д.59).

    Определением суда от 28 июля 2010г. производство по настоящему делу в отношении соответчика Зорюкова С.Н. прекращено в части требований истца о взыскании суммы реального ущерба 5 133,11 руб.,

 судебных расходов в связи с отказом от иска в этой части.

    Третье лицо -ООО С в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом л.д.91). 

    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что Дата обезличенаг. около 07 часов 15 минут в районе ... Вальковское в ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 5551» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Зорюкова С.Н. и автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Пристяжнюк В.А., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются определением ГАИ УВД г. Норильска от 19.03.2010г., которым установлены обстоятельства совершения данного ДТП и нарушение водителем Зорюковым С.Н. п.1.5. Правил дорожного движения л.д.11), справкой ГАИ л.д.10), схемой происшествия л.д.92), письменными объяснениями Пристяжнюк В.А. и Зорюкова С.Н. л.д.93-94). 

    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и признает действия Зорюкова С.Н. виновными в нарушении правил дорожного движения, а его вину в совершении ДТП, имевшего место 19 марта 2010г., считает установленной в судебном заседании.

    В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993года №1090, с изм. от 24.02.2010г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Как установлено судом, водитель автомобиля МАЗ 5551 Зорюков С.Н. в данной ситуации при движении отвлекся от управления, в результате чего допустил наезд на стоявший впереди автомобиль истца, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

    Схему ДТП, составленную сотрудниками ГАИ, суд считает достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней, истец и водитель Зорюков С.Н. согласились, о чем свидетельствуют их подписи л.д.92).

    В судебное заседание ответчиком не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Зорюкова С.Н. в совершении ДТП. Наличие вины потерпевшего или непреодолимой силы судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд признает действия Зорюкова С.Н. виновными в нарушении п.п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим истцу, и, следовательно, в причинении ущерба.

    Судом установлено, что истец владеет автомобилем «Тойота Королла» на законном основании л.д.9).

    Зорюков С.Н. застраховал риск гражданской ответственности в ООО С л.д.10;13).

У потерпевшего Пристяжнюк В.А. заключен договор страхования от Дата обезличена серии ВВВ N0512204426 с ЗАО по риску гражданской ответственности владельца транспортного средства л.д.68).

В силу 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, Дата обезличенаг. истец обоснованно обратился к Страховщику ЗАО с заявлением о прямом возмещении убытков л.д.67).

    Поскольку риск причинения имущественного вреда в результате ДТП застрахован истцом в ЗАО в соответствии с положениями ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон), страховщик организовал и провел оценку ущерба, согласно которой размер ущерба составил- 20 060,42 руб. л.д.71-87).

    Указанным отчетом ответчик (Страховщик) руководствовался при решении вопроса о выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, 31 мая 2010г. перечислил истцу страховую выплату в размере 20 060,42 руб. л.д.14), что подтвердил истец в судебном заседании.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Как установлено судом истец, не согласившись с определенным ответчиком размером вреда, обратился для оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в ООО Т согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 97 424,24 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 317,82 руб. л.д.41;43). 

    Отчет об оценке от Дата обезличенаг. л.д.71-87), которым руководствовалась страховая компания, в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба суд отвергает, поскольку ни форма, ни его содержание не отвечают необходимым требованиям, предъявляемым при проведении такого рода оценки имущества, а именно требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных актов, регламентирующих порядок при проведении оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству.

    Цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствуют средним рыночным ценам, сложившимся в Норильском регионе.  

    Так, в нарушение п.8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", предусматривающем, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения о стаже работы в оценочной деятельности оценщика, в указанном отчете не указана квалификация специалиста К. степень его участия в проведении оценки и не обоснована необходимость привлечения последнего при проведении оценки.         

    Отчет об оценке ущерба, составленный ООО Т от Дата обезличена года, сомнений в своей достоверности не вызывает, выводы эксперта подробно обоснованы. При проведении экспертизы каких-либо нарушений не допущено, все участники надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения экспертизы.

    Довод ответчика о том, что о месте и времени проведения экспертизы он не был уведомлен, опровергается сведениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, который произведен Дата обезличена года и из которого следует, что представитель ЗАО Мишина А.Ю. участвовала в осмотре л.д.12).

    Обоснованность выводов оценщика ООО Т в отчете №331/10 от 02.06.2010г. л.д.32-50) о количестве и характере повреждений и дефектов, технической обоснованности работ и стоимости ремонта согласно калькуляции в отчете, у суда сомнений не вызывает, данный отчет суд признает допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку данный отчет составлен штатным сотрудником ООО Т» автоэкспертом-оценщиком К. являющимся членом НП и включенным в единый реестр оценщиков под Номер обезличен л.д.45), обладающим специальными познаниями и не заинтересованным в исходе дела, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе л.д.97-99).  

    Поскольку страховщиком в пользу истца выплачена лишь часть страховой выплаты в размере 20 060,42 руб., исковые требования истца в части взыскания разницы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 87 681,64 руб. из расчета: (97424,24 руб.+10317,82 руб.)- 20 060,42 руб.)=87 681,64 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 этой же нормы Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами заявление потерпевшего о страховой выплате получено страховщиком Дата обезличенаг., что подтверждается заявлением Пристяжнюк В.А. с отметкой специалиста по урегулированию убытков л.д.67), таким образом, расчет неустойки за задержку выплаты страхового возмещения следует произвести за период с 20 мая 2010г., однако истец просит произвести расчет неустойки с 04 июня 2010г. по 10 июня 2010г., следовательно, сумма неустойки составляет 543,63 руб. за 6 дней просрочки (1/75х7,75%(ставка рефинансирования ЦБ РФ)х 87 681,64 руб. (невыплаченная сумма страховой выплаты)х6 дней (период просрочки с 4.06.2010г. по 10.06.2010г.). Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», своевременно и надлежащим образом не исполнившего обязательство по возмещению вреда в полном объеме в пользу истца.  

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб., размер которых подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №107 на указанную сумму л.д.51), в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг адвоката Терновых С.В. на подготовку искового заявления 3 000 руб. и представительство в суде на сумму 7 000 рублей, всего: 10 000 руб., что подтверждается квитанцией л.д.52). Однако суд принимает во внимание, что адвокат Терновых С.В., получив указанную сумму за оказание услуг представительства в суде, в судебном заседании лично не участвовал, а поручил выполнить указанные действия по представлению интересов истца в суде Стрелкову В.Б., оформив соответствующий договор поручения №07/10 с уплатой последнему суммы вознаграждения 1000 руб. л.д.96).  

    Вместе с тем истец не наделил адвоката Терновых С.В. правом передоверия своих полномочий по представлению его интересов в суде третьим лицам, что подтверждается отсутствием соответствующей нотариальной доверенности Пристяжнюк В.А., следовательно, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб. за представительство в суде взысканию в пользу истца не подлежат, как необоснованные. Кроме того, в материалах дела отсутствует ордер адвоката Терновых С.В., либо нотариальная доверенность, выданная истцом, подтверждающие его полномочия как представителя истца в судебном заседании.

    Расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований с ответчика в сумме 2 846,76 руб. из расчета: (87 681,64 руб.+543,63 руб.)-20 000 руб.)х3%+800 руб.).

    Выводы суда подтверждаются пояснениями истца, вышеизложенными материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Пристяжнюк В.А. удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО в пользу Пристяжнюк В.А. сумму страховой выплаты в размере 87 681 руб. 64 копеек, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 543 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 76 копеек, а всего взыскать: 102 572 (сто две тысячи пятьсот семьдесят два)рублей 03 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                  Е. В. Лубенец 

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2010г.