Решение по делу № 12-130/2018 от 02.08.2018

№ 12-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск                                                                          22 августа 2018 года

           Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В., с участием Кичигина И.С., его защитника Вахитова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кичигина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кичигина И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичигина И.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, Кичигин И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Кичигин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Кичигин И.С. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в момент его обнаружения сотрудниками ДПС он транспортным средством не управлял, а спал на пассажирском сидении своего автомобиля <данные изъяты>, освидетельствование на месте им было пройдено в автомобиле ДПС, результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения, Кичигин И.С. с результатом согласился, но от подписи отказался, т.к. транспортным средством он не управлял. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством управляла его коллега А. которая на момент задержания вышла из автомобиля. Кроме того, указывает, что в присутствии понятых он в прибор алкотестера не продувал, от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии не отказывался, понятые подписали бланк объяснения не читая.

Заслушав объяснения Кичигина И.С., его защитника Вахитова М.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Привлекая Кичигина И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, Кичигин И.С., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт нарушения Кичигиным И.С. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 июня 2018г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 № с бумажным носителем с записью результатов исследования 0,95 мг.л (л.д.3,4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Колобова Г.М. (л.д.9), письменными объяснениями понятых Ш. и Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Кичигиным И.С. Правил дорожного движения РФ.

Несогласие Кичигина И.С. и его защитника Вахитова М.М. с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления. Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетеля А. в судебном постановлении мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Из представленных в суд вышестоящей инстанции справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что А. и Кичигин И.С. являются работниками одной организации АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», т.е. коллегами, поэтому её показания необъективны в изложении событий совершения Кичигиным И.С. административного правонарушения. Кроме того, ранее при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документах Кичигиным И.С. данный свидетель не заявлялся, сведений о том, что транспортным средством в момент задержания управляла А. Кичигиным И.С. не отражено.

Доводы Кичигина И.С. и его защитника о том, что освидетельствование на месте было пройдено Кичигиным И.С., а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлен, несостоятельны.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кичигин И.С. прошел освидетельствование на месте, установлено состояние опьянения 0,95 мг./л, вместе с тем от объяснения и подписи в указанном акте Кичигин И.С. отказался в присутствии понятых Я., Ш. Подписи понятых имеются на бумажном носителе записи результатов исследования (л.д.3). Основанием для направления Кичигина И.С. на медицинское освидетельствование явилось, в том числе несогласие с результатом освидетельствования на месте, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Колобова Г.М. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Кичигиным И.С. медицинского освидетельствования являлось законным. Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Кичигину И.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись о своем согласии пройти указанную процедуру, не предпринимал действий по реализации своего намерения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Кичигина И.С., его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Кичигин И.С. имел возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен, однако такой записи не сделал, от подписи протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, так же как и от внесения записей в протокол об административном правонарушении и его подписания, отказался. В связи с чем такие действия Кичигина И.С. были обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3-5).

Доводы заявителя жалобы о том, что в присутствии понятых освидетельствование не проводилось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что, по мнению Кичигина и его защитника, подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель Я., не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда вышестоящей инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Кичигина И.С. от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями данный факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Показания понятого Я. о том, что он подписал процессуальные документы не читая, в его присутствии Кичигину И.С. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования. Я. принимал участие в качестве понятого при применении к Кичигину И.С. мер обеспечения производства по делу, зафиксировал своей подписью отказ от прохождения медицинского освидетельствования, имел возможность ознакомиться с процессуальными документами и в случае несогласия указать свои возражения, однако подписал процессуальные документы без замечаний.

Кроме того, при исследованной в судебном заседании суда вышестоящей инстанции записи аудиопротоколирования судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Я. утверждал, что Кичигин И.С. находился в автомобиле ДПС, а они (понятые) находились на улице, что именно сотрудники ДПС разъясняли Кичигину И.С. и о чем говорили, ему слышно не было. Вместе с тем, каких либо замечаний относительно данного обстоятельства понятыми не указано в процессуальных документах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Кичигиным И.С. было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кичигина И.С. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кичигину И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы Кичигина И.С. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Кичигина И.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кичигина И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          С.Б.Лешкова