Решение по делу № 2-648/2013 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Кучерявенко С.А.

с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора ФИО6

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Общесту с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» о восстановлении на работе, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, выплате заработной платы, компенсации морального вреда суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АэроТрейдСервис» о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы с января по июнь 2012 года в размере 360000 рублей; взыскании невыплаченной заработной платы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 60000 рублей; а также возмещении морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «АэроТрейдСервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта по юридическим вопросам. С января 2005 года переведен на должность юриста. С января 2012 года на ряду с обязанностями юриста исполнял трудовую функцию на должности руководителя отдела информационных технологий, однако запись в трудовую книжку внесена не была. В данной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут. По настоящее время заработная плата за исполнение трудовой функции по должности руководителя отдела информационных технологий за семь месяцев ему выплачена не была. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему был запрещен доступ к рабочему месту и на руки выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, незаконным, так как заявление об увольнении не подавал. В связи с указанным просит восстановить его на должности руководителя отдела информационных технологий, обеспечить выплату невыплаченной заработной платы за отработанный период на должности руководителя отдела информационных технологий, а также обеспечить выплату заработной платы за время вынужденного прогула, внести запись в трудовую книжку о совмещении должности юриста и должности руководителя информационных технологий.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования просила удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика ООО «АэроТрейдСервис» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить сроки исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «АэроТрейдСервис» на должность эксперта по юридическим вопросам

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку, право на оплату вынужденного прогула ст. 234 ТК РФ обуславливает незаконным лишением возможности работника трудиться, суд, отклоняя требования о восстановлении на работе, считает необходимым отказать и в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула истцу ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев