Решение по делу № 33-21663/2016 от 08.11.2016

Дело № 33-21663/2016

Судья Толкачева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2016 гражданское дело по иску Свердловской региональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Надзор-Урала» в интересах Нечаева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, суммы штрафа,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Григорьева Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист», Нечаеву И.С. о признании договора подряда недействительным, в силу его ничтожности,

по апелляционной жалобе истца Нечаева И.С. на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 31.08.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Шелементьева А.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Григорьева Е.Е. Быковского Э.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установила:

Свердловская региональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Надзор-Урала» в интересах Нечаева И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее по тексту ООО «Специалист») о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, суммы штрафа.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Григорьевым Е.Е. предъявлен иск к ООО «Специалист», Нечаеву И.С. о признании договора подряда недействительным, в силу его ничтожности.

В обоснование иска Нечаевым И.С. указано, что 01.07.2015 между ним и ООО «Специалист» заключен договор подряда на строительство жилого дома, площадью 300 кв.м, по адресу: .... Начальный срок строительства определен сторонами 01.07.2015, срок окончания строительства 15.02.2016. Цена работы, согласно условиям договора составила 11700000 руб., при этом заказчик обязан был оплатить аванс в размере 7000000 руб. Указывая, что свои обязательства по договору, в части оплаты аванса, истцом выполнены в полном объеме, в то время как ответчик к исполнению договора подряда на момент обращения с иском, не приступал, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма аванса – 7000000 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Григорьев Е.Е. в обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу № А60- 36646/2015 с ООО «Специалист» в пользу ИП Григорьева Е.Е. было взыскано 4876069, 35 руб. Полагает, что договор подряда от 01.07.2015, подписанный между Нечаевым И.С. и ООО «Специалист», является ничтожной сделкой, а именно, мнимой, совершенной исключительно для того, чтобы сделать невозможным реальное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу № А60-36646/2015, о взыскании в пользу Григорьева Е.Е. денежной суммы. Считает, что о мнимости договора, свидетельствует то, что предмет договора подряда предусматривает выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, не принадлежащем Нечаеву И.С. Заинтересованность Григорьева Е.Е. в оспаривании договора подряда выражается в том, что в случае удовлетворения требований иска, заявленного в интересах Нечаева И.С., возбуждения исполнительного производства, Нечаев И.С. приобретет статус взыскателя. Будучи осведомленным о фактическом финансовом положении ООО «Специалист», истец сознательно пытается искусственно увеличить его задолженность перед третьими лицами, с намерением лишить Григорьева Е.Е. возможности взыскания долга, установленного судебным актом. При недостаточности денежных сумм должника для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, последние будут удовлетворяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае банкротства ООО «Специалист» наличие существенной задолженности последнего перед Нечаевым И.С. и СОО «Надзор Урала», в случае взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, может повлиять на объем прав кредитора Григорьева Е.Е. в процедуре банкротства. Помимо того, ООО «Специалист» может оказать предпочтение своим потенциальным «кредиторам» - Нечаеву И.С., СОО «Надзор Урала», прекратив свои обязательства перед кем бы то ни было из них, пренебрегши денежными интересами Григорьева Е.Е. Также, мнимость договора подряда от 01.07.2015, по мнению третьего лица, заключается в отсутствии у НечаеваИ.С. и ООО «Специалист» цели создания правовых последствий, соответствующих договору строительного подряда, отсутствия сведений о том, что Нечаев И.С. предъявлял к ответчику требования об исполнении договора, отсутствия доказательств того, что ООО «Специалист» приступало к исполнению обязательств по договору. Помимо этого, утверждает о пороке воли сторон при подписании договора, подписании договора взаимозависимыми между собой лицами исключительно во вред Григорьеву Е.Е. В обоснование указанного, в частности, ссылается на то, что новый руководитель ООО «Специалист» Р. является директором ООО «Фемида ЛТД», соучредителем которого является Нечаев И.С. Указанное, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что Нечаев И.С. и ООО «Специалист» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Указываемый в ряде документов адрес Нечаева И.С. совпадает с адресом места нахождения исполнительного органа ООО «Фемида ЛТД», указанного в ЕГРЮЛ. При этом, единоличным исполнительным органом ООО «Фемида ЛТД» и ООО «Специалист» является одно и то же лицо – Р. Просил признать недействительным договор подряда от 01.07.2015 по мотиву его ничтожности как мнимую сделку.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 31.08.2016, исковые требования Григорьева Е.Е. удовлетворены. Договор подряда от 01.07.2015, заключенный между Нечаевым И.С. и ООО «Специалист», признан недействительной (мнимой) сделкой. С Нечаева И.С., ООО «Специалист» с каждого взыскано по 150 руб. в пользу Григорьева Е.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Свердловская региональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Надзор-Урала» в интересах Нечаева И.С., отказано.

С решение не согласился истец Нечаев И.С., который в апелляционной жалобе просит отменить, постановленное судом решение, и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование указывает на неверные выводы суда относительно не получения ООО «Специалист» денежных средств в размере 7000000 руб., уплаченных истцом в качестве аванса по договору от 01.07.2015, ссылаясь на то, что данный факт подтвержден представителем ответчика. Необоснованными находит и выводы суда о том, что о мнимости сделки свидетельствует заключение договора на возведение жилого дома на земельном участке, не принадлежащем истцу. Полагает, что удовлетворение иска истца не нарушает прав Григорьева Е.Е., как взыскателя, поскольку при удовлетворении иска о взыскании суммы аванса, истец и третье лицо будут являться взыскателями одной очереди, а при недостаточности имущества должника, денежные средства могут быть взысканы с исполнительных органов организации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица указывает на необоснованность, содержащихся в ней доводов, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения, не имеется.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал, изложенные в ней доводы. Просил отменить постановленное судом решение, требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица Григорьева Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Григорьева Е.Е. о ничтожности договора подряда от 01.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, исходя из оснований предъявленного иска, а именно положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении доводов Григорьева Е.Е.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимает во внимание заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких - бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Как следует из материалов дела 01.07.2015 между истцом и ООО «Специалист» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик – ООО «Специалист» обязуется по заданию заказчика – Нечаева И.С. построить жилой дом, площадью 300 кв.м, по адресу: .... Начальный срок строительства определен сторонами 01.07.2015, срок окончания строительства 15.02.2016. Цена работы, согласно условиям договора составила 11700000 руб., при этом заказчик обязан был оплатить аванс в размере 7000000 руб. ...

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору в части оплаты аванса в размере 7000000 руб., истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2015 ...

Критически оценивая указанный документ, суд первой инстанции, указал о наличии сомнений, исходя из представленных ответчиком бухгалтерских документов, относительно факта поступления суммы аванса ответчику.

Так, не принимая во внимание как достоверные доказательства, представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2016, расшифровку кредиторской задолженности, суд указал на односторонний порядок их составления, вместе с тем, не учел, что указанные в данных документах сведения подтверждаются представленным ответчиком бухгалтерским балансом за 2015 год ... в котором отражено наличие кредиторской задолженности ответчика в размере 7137 ( код строки 1520), которая состоит из 7000000 руб. – незавершенный объект строительства, кредитор Нечаев И.С., 138000 руб. – задолженность по уплате налога по УСНО, а также представленной в дело копии кассовой книги ООО «Специалист» за 2015 год ...

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9.

Исходя из этих требований, принимая во внимание пункт 2 части 1 вышеуказанного закона, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждены приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными (п. 73). Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается.

Вопреки доводам третьего лица, с которыми согласился суд, недостоверность бухгалтерской отчетности ответчика, несоответствие порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, в ходе судебного заседания достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены. Доказательств того, что в установленном законом порядке, ответчик привлекался к ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете, либо налогового законодательства, либо заключение аудиторской проверки, устанавливающей факт несоответствия отраженных в бухгалтерском балансе сведений, в дело не представлено.

Доводы третьего лица, о том, что о недостоверности представленных ответчиком документов свидетельствует, не указание в бухгалтерском балансе ответчика за 2015 год, сведений о наличии задолженности перед третьим лицом, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36646/2015 по иску Григорьева к ООО «Специалист» от 03.11.2015 в размере 487069,35 руб., не может быть признано обоснованным, поскольку как следует из материалов дела решение суда вступило в законную силу 22.01.2016 ... соответственно с учетом вышеуказанных требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, указанные сведения не могли быть отражены в бухгалтерском отчете за 2015 год.

В соответствии с пунктом 4.6 Указаниями ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» любая организация, независимо от применяемой системы налогообложения, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу.

Указанные требования ответчиком также соблюдены, представленная в материалы копия кассовой книги ... содержит сведения о поступлении в кассу организации 01.07.2015 7000000 руб., запись № 1. Нарушения порядка ведения кассовой книги, которая ведется в хронологическом порядке, прошита, пронумерована, имеет сведения об остатке денежных средств на конец дня, подписана бухгалтером, не установлено. Сведения в кассовой книге за 01.07.2015 соответствуют выданной истцу квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2015, что соответствуете пункту 6.1 Положения N 373-П.

Наличие в кассовой книге только двух записей, непредставление ответчиком документов, подтверждающих заключение агентского договора с О., которому в этот же день были выданы денежные средства, полученные от истца, не свидетельствует о порочности таких записей, более того, о не уплате денежных средств истцом.

Ссылки на не подтверждение истцом источника получения денежных средств, и фактического их наличия на момент заключения договора, исходя из его финансового положения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих факт уплаты истцом ответчику денежных средств по договору, признания ответчиком факта получения денежных средств, также не могут быть признаны обоснованными.

Помимо этого, соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы истца, о необоснованности выводов о мнимости оспариваемого третьим лицом договора по мотиву заключения договора на возведение жилого дома на земельном участке не принадлежащем истцу.

Действительно в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66/003/662/2016-1445, согласно которой в настоящее время правообладателями участка по 1/ 2 доле являются Л. и Н.

Вместе с тем, приходя на основании вышеуказанного документа к выводу, что отсутствовало волеизъявление владельцев участка на возведение на нем жилого дома силами ООО «Специалист», суд указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не привлекал, их мнение относительно данного вопроса, не выяснял, в то время как из пояснений представителя истца усматривается, что Ломаева и Нечаев близкие родственники истца, с которыми вопросы строительства были согласованы.

Выводы о том, что оспариваемый договор подряда подписан фактически взаимозависимыми лицами, также не может быть признан обоснованным. Сам по себе факт участия, в частности Нечаева И.С., Шелементьева А.С., Рыжаева А.Н., в деятельности одних и тех же организаций в качестве учредителей, участников, уполномоченных лиц, об этом бесспорно не свидетельствует.

Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Из указанных правовых норм следует, что при предъявлении исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Ссылка третьего лица в обоснование его заинтересованности в признании сделки недействительной, и нарушение его прав, на взыскание по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 денежной суммы в размере 4876069, 35 руб., наличие неисполненного исполнительного производства, не может быть признано судебной коллегией обоснованным, поскольку сам по себе факт наличия у должника нескольких кредиторов, не может являться препятствием для защиты прав всех кредиторов по взысканию денежных средств в связи с неисполнением взятых на себя должником обязательств, а предъявление таких требований кредиторами, расцениваться как нарушение правомерных интересов иных взыскателей должника.

Более того, невозможность исполнения ответчиком обязательств перед всеми кредиторами, как перед истцом, так и перед третьим лицом, объективными и достоверными доказательствами, не подтверждена. Указанные доводы основаны на предположениях третьего лица, не подтвержденных материалами дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 31.08.2016, в части удовлетворения иска Григорьева Е.Е. к ООО «Специалист», Нечаеву И.С. о признании договора подряда недействительным, в силу его ничтожности, подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу в данной части надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С учетом разрешения иска Григорьева Е.Е., судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Нечаева И.С. к ООО «Специалист» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ).

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, договором, заключенным между истцом и ответчиком определен срок начала работ – 01.07.2015, срок окончания работ – 15.02.2016 ...

Как видно из дела, в установленный срок до 15.02.2016, равно как и на момент принятия судебного акта, ответчик принятое на себя обязательство не выполнил.

На основании приведенных норм материального закона, с учетом нарушения ООО «Специалист» срока начала и окончания работ, а также очевидность невыполнения им работы в будущем, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, внесенной по договору суммы аванса в размере 7000000 руб., а потому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца и Свердловской региональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Надзор-Урала» штрафа, поскольку согласно договору подряда, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате выполнить работу по строительству дома, однако в установленный договором срок обязательства не были исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3500000 руб., по 1750000 руб. в пользу истца и Свердловской региональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Надзор-Урала».

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43200 руб.

С учетом отказа в удовлетворении иска Григорьева Е.Е., расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска, взысканию не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 31.08.2016, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Свердловской региональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Надзор-Урала» в интересах Нечаева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, суммы штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специалист» в пользу Нечаева И.С. денежную сумму в размере 7000000 руб., штраф в размере 1750000 руб.

Взыскать с ООО «Специалист» в пользу Свердловской региональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Надзор-Урала» штраф в размере 1750000 руб.

Взыскать с ООО «Специалист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 43200 руб.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Григорьева Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист», Нечаеву И.С. о признании договора подряда недействительным, отказать.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.