Решение по делу № 2-222/2017 от 08.02.2017

Дело № Поступило (дата) г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата)г. ________

Черепановский районный суд ________ в составе :

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием

истца Колесникова А.С.,

представителя истца Гончаровой А.В.,

представителя ответчика – ЗАО Птицефабрика «Посевнинская»- Сабанова П.А., действующего на основании доверенности от (дата) и ордера № № от (дата),

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Артёма Сергеевича к ЗАО Птицефабрика «Посевнинская» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колесников А.С. обратился в суд с иском к ЗАО Птицефабрика «Посевнинская» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав в заявлении, что с (дата) работал в ЗАО Птицефабрика «Посевнинская» в должности заместителя директора. Его отец – Колесников С.А. –генеральным директором. Между отцом и председателем Совета директоров Подойма О.Н. возник конфликт, в результате которого у отца резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он ушел на больничный. После этого врио ген.дирерктора Чубаров С.М. и Подойма О.Н. стали заставлять написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожали увольнение по «дисциплинарной» статье, не допускали к работе. Вынужден был написать заявление об увольнении, так как является многодетным отцом. В связи с тем, что его уволили незаконно, понудив написать заявление об увольнении, просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с (дата)6 г. по день восстановления на работе в сумме ............ руб., компенсацию морального вреда в сумме ............ руб., судебные издержки в сумме ............ руб.

В судебном заседании истец Колесников А.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Просили восстановить срок по трудовому спору о восстановлении на работе.

Представитель ответчика Сабанов П.А. с иском не согласился, представил письменные возражения по ходатайству о восстановлении срока на подачу искового заявления. Просил истцу отказать в восстановлении ему срока, поскольку доказательств уважительности пропуска месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истцом не представлено.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора Плотникову О.В., который полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд, который восстановлению не подлежит в связи с отсутствием на то уважительных причин, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №-л.с. от (дата) истец принят на работу в ЗАО Птицефабрика «Посевнинская» заместителем генерального директора ( л.д. 23). Приказом №-лсл от (дата) трудовой договор прекращен, работник уволен по собственному желанию (дата) по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужило личное заявление Колесникова А.С. от (дата), которое было зарегистрировано (дата) Факт написания указанного заявления об увольнении по собственному желанию истец не оспаривал, с приказом был ознакомлен (дата)

(дата) Колесников А.С. обратился в суд с настоящим иском и с ходатайством о восстановлении срока на обращении я в суд по данным требования.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 (ред. от (дата) ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия причин, препятствующих истцу подготовить и направить в суд исковое заявление в установленный законом срок, по делу не установлено. Более того, как следует из пояснений истца, он знал о том, что незаконно уволен уже (дата) Но он не знал, что незаконное увольнение может быть оспорено в суде в течение одного месяца со дня увольнения.

Из пояснений истца также следует, что в (дата) г. ему было известно о необходимости обращения в суд, так как обращался за соответствующей консультацией, а также в Трудовую инспекцию.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, Колесников А.С. находился на лечении с (дата) по (дата) В период с (дата) по (дата) на больничном листе по уходы за больным ребенком находилась жена истца. С (дата) по (дата) также жена истца находилась на больничном листе по уходу за больным ребенком.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит ходатайство Колесникова А.С. о восстановлении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение 1 месяца со дня закрытия больничного листа (дата), поскольку с этого времени не болел, в командировке не находился, не осуществлял уход за тяжело больным членом семьи.

В суде истец пояснял, что не подала иск в суд в течение месяца со дня увольнения потому, что (дата) обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, из которой только (дата) получил разъяснение о том, что ему необходимо обратиться с соответствующим иском в суд.

Сам по себе факт оспаривания истцом законности увольнения в Государственную инспекцию труда не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

Истец также пояснял, что не подал иск в суд своевременно, так как является многодетным отцом, и в связи с тем, что жена находится в состоянии беременности, которая протекает тяжело, осуществлял уход за своими детьми, но доказательств этому предоставлено не было.

Ссылка истица на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ему срока на обращение в суд.

Решая вопрос, является ли данная причина пропуска срока обращения в суд уважительной, суд учитывает, что у истца высшее образование. С (дата) по (дата) год и с (дата) по (дата) г. работал заместителем директора ЗАО Птицефабрика «Посевнинская», то есть, истец достаточно грамотен и образован, а потому, проживая в городских условиях с достаточным количеством юридических консультаций, по убеждению суда, мог выяснить вопрос о порядке обжалования увольнения в суд своевременно.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, - не ссылается.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что истцом срок обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░