Решение по делу № 2-4120/2016 от 25.08.2016

2-4120(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Коняшкиной Л.А.,

представителя истца Усковой Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т. М. к Квашневу И. Н., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Т.М. обратилась в суд с иском к Квашневу И.Н. о возмещении вреда здоровью, дополнительных расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Квашнев И.Н., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г\н №, на проезжей части дороги в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, совершил наезд на нее, как пешехода, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде автодорожной политравмы с полным разрывом акромиально-ключичного сочленения справа, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Квашнев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Вина Квашнева И.Н. и причинно-следственная связь с причиненным ей повреждением подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и заключением судебно-медицинской экспертизы. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» ей в счет возмещения вреда было выплачено 35 000 руб., что является недостаточным для восстановления ее здоровья. Остались не возмещенными дополнительные расходы на приобретение лекарств в сумме 3 221,20 руб., поскольку по заключению ВК КГБУЗ «Ачинская МРБ» ей рекомендованы прием нестероидных препаратов, хондропротекторов, физиолечение и санаторно-курортное лечение. В связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, длительным лечением в результате причиненной травмы, просит взыскать с Квашнева И.Н. как виновного лица компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., дополнительные расходы на лечение в сумме 3 221,20 руб., судебные расходы в виде стоимости оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. до договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Усковой Н.В. (л.д.3-6).

В процессе рассмотрения дела Коновалова Т.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 69 342 руб. на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Отделенческая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» и предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь», а также дополнительные расходы на лечение в сумме 3 221, 20 руб., взыскать с Квашнева И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 25 000 руб. (л.д.53-54).

В судебное заседание истец Коновалова Т.М., надлежащим образом уведомленная о слушании дела, не явилась, направила своего представителя (л.д.50, 51), в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 55).

Представитель истца Ускова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям с учетом уточнений, просила взыскать со страховой компании в пользу Коноваловой Т.М. стоимость расходов на санаторно-курортное лечение продолжительностью 21 день в санатории «Тесь» в сумме 69 432 руб., так как по справке и заключению комиссии медучреждения она нуждается в этом лечении. Помимо этого полагает необходимым возместить со страховой компании расходы истца на приобретение лекарственных препаратов и фиксирующей повязки в сумме 3 221, 20 руб., нуждаемость в которых подтверждена медицинскими документами, но чеки по ним не были приняты СПАО «Ингосстрах». Ранее страховой компанией выплачена сумма утраченного заработка 35 000 руб., в установленные законом сроки, поэтому истец требований к страховщику о неустойке и моральном вреде не предъявляет. С причинителя вреда Квашнева И.Н. просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, так как в результате причиненной в ДТП травмы Коновалова Т.М. перенесла несколько операций, длительно проходила стационарное и амбулаторное лечение и до сих пор ее здоровье не восстановилось. По договору на оказание юридических услуг судебные расходы истца составят 25 000 руб., ею фактически на данный момент оплачено 5 000 руб., но полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Коноваловой Т.М. всю сумму расходов по договору.

Ответчик Квашнев И.Н., уведомленный о времени и месте судебного заседания судебным извещением и телефонограммой (л.д.51,60), в суд не явился, заявлений и возражений не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом судебным извещением с уведомлением (л.д.51, 59), в зал суда не явился. В отзыве представитель Коновалова Д.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), просила дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражала, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Коноваловой Т.М. за утраченный заработок в сумме 35 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 1085 ГК РФ, в справке на санаторно-курортное лечение не усматривается, что необходимость в этом лечении состоит в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в ДТП, также не подтверждено, что истец не имеет права на бесплатное его получение. Страховая компания готова произвести выплату данных расходов после прохождения Коноваловой Т.М. этого лечения и выставления учреждением счета на оплату. По дополнительным расходам на приобретение лекарств истцом не представлены доказательства их несения и отсутствие этих лекарств в базовой программе ОМС. Также СПАО «Ингосстрах» не нарушало прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется (л.д. 63-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования Коноваловой Т.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло ДТП, Квашнев И.Н., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г\н №, совершил наезд на пешехода Коновалову Т.М., когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с полным разрывом акромиально-ключичного сочленения справа, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту данного ДТП в отношении Квашнева И.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Квашнев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12,24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.8-9).

Постановлением суда установлено, что Квашнев И.Н., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г\н № на проезжей части в районе <адрес>, в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая метеорологические и дорожные условия (снежный накат), в частности видимость в направлении движения (темное время суток, участок дороги не освещен уличным электроосвещением, имеется возможность ослепления светом фар транспортных средств, движущихся во встречном направлении), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД, не выполнил требование ПДД о снижении скорости и остановке перед переходом, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Коновалову Т.М., причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Данное постановление и вина в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцу ответчиком не обжаловались. Нарушение требований Правил дорожного движения со стороны пешехода Коноваловой Т.М. делом об административном правонарушении не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Коноваловой Т.М. причинено телесное повреждение в виде автодорожной политравмы с полным разрывом акромиально-ключичного сочленения справа, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено повреждение, которое состоит в причинно-следственной связи с нарушением Квашневым И.Н. Правил дорожного движения. Данная автодорожная политравма, согласно приказу МЗ и СР 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 92).

Из-за полученной в ДТП травмы Коновалова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ №», при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.11-13, 48), перенесла несколько операций.

В соответствии со п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В силу ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Квашнева И.Н. ВАЗ 21074 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д.68).

В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, Коновалова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность по ОСАГО Квашнева И.Н. (л.д.67).

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-здоровье СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка выплачено истцу Коноваловой Т.М. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб. (л.д.64 оборот, 65).

Согласно справке для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ № НУЗ «Отделенческая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД», Коновалова Т.М. нуждается в санаторно- курортном лечении по коду заболевания Международной классификации болезней S 43.3 как «застарелый вывих ключицы, политравма», с предпочтительным местом лечения в санаториях «Красноярское загорье», оз. Учум, «Тесь», «Солнечный» в зимнее время года (л.д. 56).

Также истец при прохождении амбулаторного лечения, согласно данным амбулаторной карты лечебного учреждения, нуждалась в косыночной иммобилизации, ей назначен прием нестероидных препаратов, хондропротекторов (л.д.15, 19-27), в связи с чем, ею была приобретена фиксирующая повязка верхней конечности по чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 045 руб., 20.02,2016 г. лекарственные препараты <данные изъяты>, на общую сумму 1 126,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на общую сумму 1 050 руб. (л.д.38), всего на сумму 3 221,20 руб.

Учитывая принятые ответчиком СПАО «Ингосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по страхованию ответственности Квашнева И.Н. в случае причинения им вреда при управлении транспортным средством, а также частичное возмещение страховой компанией ранее предъявленного к возмещению утраченного заработка в сумме 35 000 руб., размер которого истцом не оспаривается, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда здоровью в виде стоимости санаторно-курортного лечения и дополнительных расходов на лечение Коноваловой Т.М. на страховую организацию.

Стоимость санаторно-курортного лечения определена истцом в сумме 69 342 руб. из предварительного договора о реализации путевки на санаторно-курортное лечение с КГАУ «Социально- оздоровительный центр «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что стоимость путевки на 21 день в санатории составляет заявленную Коноваловой Т.М. сумму (л.д.57).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности заявленной истцом суммы на санаторно-курортное лечение, так как не подтверждена необходимость этого вида лечения, поскольку представленная Коноваловой справка НУЗ «Отделенческая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» для получения путевки на санаторно-курортное лечение выдана лечебным учреждением, содержит все необходимые данные для определения вида санаторно-курортного лечения по конкретному заболеванию, лечебное учреждение, оказывающего такие медицинские услуги, время для его прохождения, соответствует по форме приказу Минздрава, подписана лечащим врачом и заведующим отделением, заверена печатью этого лечебного учреждения и у суда отсутствуют основания для не принятия данного документа как доказательства по делу.

При этом, ч. 2 ст. 1092 ГК РФ предоставляет суду право присудить на будущее время суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) в пределах сроков, определяемых на основе медицинских документов, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств, указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах».

Судом также установлено, что истец не имела и не имеет право на бесплатное получение приобретенных ею лекарственных препаратов и фиксирующей повязки, на получение санаторно-курортного лечения, так как лекарственные препараты и повязка ею приобретены в период амбулаторного лечения, Коновалова Т.М. в результате данной травмы органами МСЭ инвалидом не признана.

Всего в счет возмещения вреда здоровью Коноваловой Т.М. и оплату дополнительных расходов на лечение и санаторно-курортное лечение с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 72 563,20 руб. (69 342 + 3 221,20). В целом суммы в счет возмещения вреда здоровью Коноваловой Т.М. составят 107 563,20 руб. (72 563,20 + 35 000), что не превышает установленную законом страховую сумму при причинении вреда здоровью потерпевшего 500 000 руб.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждением, согласно данным медицинской карты, выпискам из истории болезни, листков нетрудоспособности (л.д.11-13, 15-17, 19-37), Коновалова Т.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «АМРБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла хирургические операции, лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила консультации в КГУЗ «<адрес>вая клиническая больница».

В настоящее время здоровье Коноваловой Т.М. полностью не восстановилось, при выписке с амбулаторного лечения по заключению ВК КГБУЗ «АМРБ№» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей сроком на 3 недели, по заключению ВК КГБУЗ «АМРАБ№» от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Т.М. рекомендованы прием нестероидных препаратов, хондропротекторов, физиолечение, санаторно-курортное лечение для опорно-двигательного аппарата (л.д.18).

Исходя из выводов эксперта о характере, степени тяжести полученной Коноваловой Т.М. в ДТП травмы, учитывая перенесенные ею физические страдания и боль, а также нравственные страдания из-за ухудшения качества жизни, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей морального вреда с причинителя Квашнева И.Н. обоснованными.

В соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, судом признается соразмерной, исходя из принципа разумности и справедливости, предъявленная Коноваловой Т.М. сумма возмещения морального вреда в размере 200 000 руб., полагает компенсацию в этом размере подлежащей взысканию с ответчика Квашнева И.Н. в ее пользу. При этом данным ответчиком каких-либо доказательств и ходатайств, которые должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, не представлено и не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Коноваловой Т.М. за составление искового заявления, представлению интересов в суде ИП Усковой Н.В оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 82, 83).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ускова Н.В. участвовала при подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Однако в исковом заявлении истцом заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб., общая стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно п. 6 договора должна быть произведена не позднее месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме наличными денежными средствами на основании акта выполненных работ (л.д.39).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение об удовлетворении иска Коноваловой Т.М., проведенные по делу с участием представителя истца подготовку и одно судебное заседание, и полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя необходимо возместить истцу в размере фактически произведенной оплаты этих услуг на момент рассмотрения дела в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 376,90 руб. с СПАО «Ингосстрах» и 300 руб. с Квашнева И.Н.

Таким образом исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Коноваловой Т.М. удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу Коноваловой Т.М. в счет возмещения вреда здоровью стоимость расходов на лечение 3 221,20 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 69 342 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., взыскать с Квашнева И.Н. в пользу Коноваловой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коноваловой Т. М. в счет возмещения вреда здоровью стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 69 342 руб., дополнительные расходы на лечение в сумме 3 221, 20 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., всего 75 063 (семьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Квашнева И. Н. в пользу Коноваловой Т. М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 2 376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с Квашнева И. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Н.В. Панченко