Решение от 21.04.2015 по делу № 12-246/2015 от 10.03.2015

Дело № 12-246\15                                копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.04.2015г.                                г.Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: К

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ф

Представителя Роспотребнадзора по доверенности: С

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). по месту осуществления деятельности ЗАО «Русская телефонная Компания» по адресу г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в соответствии с распоряжением от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) вынесенного в связи с обращением потребителя № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). проводилась внеплановая выездная проверка, на которой присутствовал представитель ЗАО «Русская телефонная Компания» по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Ш

    В момент проведения внеплановой выездной проверки данным представителем пакет документов, необходимый для рассмотрения обращения потребителя в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области представлен не был..

    Для дополнительного истребования необходимых документов по юридическим адресам ЗАО «Русская Телефонная Компания» ( (адрес обезличен), первый дорожный проезд, (адрес обезличен)»А» и (адрес обезличен) строение 2) направлено информационное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), с указанием на скорейшее предоставление пакета документов. Однако пакет документов представлен не был. Таким образом, у специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес обезличен) не было возможности провести внеплановую выездную проверку в отношении ЗАО «Русская Телефонная Компания», ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21.01.2015г. ЗАО «Русская телефонная Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

    Не согласившись с принятым постановлением ЗАО «Русская телефонная Компания» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку жалоба потребителя, на основании которой было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, касалась деятельности ОАО «МТС», с которым ЗАО «РТК» связывают договорные отношения. Требование Роспотребнадзора о предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой выездной проверки, полученное ЗАО «РТК», было направлено им в ОАО «МТС» для рассмотрения по существу, о чем уведомлен Роспотребнадзор.

ЗАО «РТК» не может нести какую- либо ответственность по обстоятельствам дела.

    Поскольку в соответствие с Законом «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствие с законодательством РФ, представление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их письменного согласия. На основании изложенного ЗАО «РТК» не имела возможности представить документы, согласно распоряжения п.8 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

    В судебном заседании представитель ЗАО «РТК» доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить,

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф и представитель Роспотребнадзора по доверенности С в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что жалоба потребителя, которая явилась основанием для проведения внеплановой проверки касалась именно услуг, оказываемых ЗАО «РТК» как посредника между потребителем и поставщиком услуги ОАО «МТС» в связи с чем требование о предоставлении документов были направлены в ЗАО «РТК», которое данное законное требование не выполнило, что привело к невозможности проведения проверки. Заявитель остался недоволен результатами проверки и подал новую жалобу. ЗАО «РТК» предоставила истребуемые документы, но уже значительно позже.

    Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя Роспотребнадзора по доверенности, пришел к следующему:

    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса,

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по месту осуществления деятельности ЗАО «Русская телефонная Компания» по адресу г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в соответствии с распоряжением от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) вынесенного в связи с обращением потребителя № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). проводилась внеплановая выездная проверка, на которой присутствовал представитель ЗАО «Русская телефонная Компания» по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Ш

    Для правильного и своевременного рассмотрения жалобы в рамках данной проверки Роспотребнадзором в ЗАО «РТК» были истребованы документы, которые представлены не были, что привело к невозможности проведения данной проверки.

Свои выводы мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., распоряжении о проведении проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), акте проверки № (№),

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

    Доводы жалобы о том, что ЗАО «РТК» не является надлежащим субъектом данного правонарушения, судом не принимаются, поскольку распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении ЗАО «РТК», документы, необходимые для проведения проверки так же были истребованы у ЗАО «РКТ», однако данное требование выполнено не было, что привело к невозможности проведения проверки в отношении указанного Общетсва.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил ЗАО «Русская Телефонная Компания» минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.4.1КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегродской области от 21.01.2015г. в отношении ЗАО «РТК» подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ЗАО «РКТ ». - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 21.01.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.4.1 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ( ░░░░ ░░░░░ ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░:        ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)