Решение по делу № 2-297/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-297/2015

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Е.М.,

с участием представителем истца – помощника прокурора Охотского района Мариенко А.А., представителя ответчика Барлукова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Охотская горно-геологическая компания», ООО «Охотский морской порт» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, просив обязать ответчика – ООО «Охотская горно-геологическая компания», владеющего объектов транспортной инфраструктуры в Охотском морском порту, обеспечить исполнение пункта 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. № 41, а именно: обязать провести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – «Портовый перегрузочный комплекс» в морском порту Охотск, обосновав требование тем, что в нарушение действующего в сфере обеспечения транспортной безопасности законодательства ответчик не обеспечил проведение такой оценки в установленный 3-хмесячный срок со дня получения <дата обезличена> уведомления о присвоении объекту транспортной инфраструктуры соответствующей категории и реестрового номера, чем не обеспечил устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса в морском порту от актов незаконного вмешательства. Тем самым создал угрозу нарушения прав и законных интересов, а также причинения ущерба неопределенного круга лиц.

Ответчик ООО «Охотская горно-геологическая компания» (далее – ООО ОГГК) в лице своего представителя иск не признал, указав в отзыве, что часть объектов портового перегрузочного комплекса, а именно: здание подстанции, первый этаж здания диспетчерской, транзитный склад, котельная, гараж автопогрузчиков, склады №<№ обезличен>, <№ обезличен>, переданы по договору аренды в пользование ООО «Охотский морской порт». Ответчиком произведено категорирование и присвоение соответствующей категории транспортной безопасности не в отношении всего перегрузочного комплекса, а только в отношении того перечня объектов, которые находятся непосредственно в аренде у ООО ОГГК, в их числе причалы №<№ обезличен> – <№ обезличен>, склады №<№ обезличен> и <№ обезличен>так как на момент подачи заявки на категорирование они еще не были переданы в аренду ООО МРП), здание управления (санитарно-бытовой комплекс). Согласно уведомлению уполномоченного гос.органа – Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) именно данные объекты в качестве портового перегрузочного комплекса были включены в реестр за номером МНО-0000690 с присвоением 4 категории.

Более того, как стало известно ответчику, ООО ОМП в свою очередь, как арендатор части перегрузочного комплекса и субъект транспортной безопасности, в установленном порядке обратилось в Росморречфлот о категорировании своих объектов, и согласно уведомлению данного госоргана от <дата обезличена> объекту транспортной инфраструктуры «Портовый перегрузочный комплекс» по заявлению указанного юр.лица присвоена 4 категория и реестровый номер МНО-0000775.

Таким образом, в Охотском морском порту существует два объекта с наименованием «Портовый перегрузочный комплекс», учтенные в соответствующем реестре под разными номерами, поэтому, требования транспортного прокурора нуждаются в уточнении, поскольку ответчик не может быть обязан к осуществлению каких-либо мероприятий по выполнению требований законодательства о транспортной безопасности, в том числе и оценку их уязвимости, в отношении объектов у которых имеется иной законный пользователь.

Кроме того, ответчик сослался на некорректность сформулированного прокурором требования, так как ответчик не вправе лично осуществить оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, а может лишь организовать таковую, посредством заключения публичного договора, так как такой вид деятельности может осуществляться только специально уполномоченной лицензируемой организацией.

Также ответчик выразил несогласия с заявленным прокурором сроком для выполнения описанной в иске обязанности, как несоответствующего требованиям разумности и соразмерности объему необходимых длительных мероприятий, требующихся для надлежащего исполнения такой обязанности.

Привлеченное в качестве соответчика ООО «Охотский морской порт», в отзыве по иску указало, что <дата обезличена> между ООО ОГГК и ООО «Охотский морской порт» заключен договор аренды сроком до <дата обезличена>, по данному договору в аренду были переданы следующие объекты: здание подстанции, первый этаж здания диспетчерской, транзитный склад, котельная, гараж автопогрузчиков, склады №<№ обезличен>, <№ обезличен>

В отношении данных объектов в Федеральное агентство морского и речного транспорта была направлена заявка о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, и согласно уведомлению данного госоргана от <дата обезличена>, полученного Обществом <дата обезличена>, объекту транспортной инфраструктуры «Портовый перегрузочный комплекс» по заявлению указанного юр.лица присвоена 4 категория и реестровый номер МНО-0000775.

После этого, были предприняты все возможные меры к заключению договора на проведение оценки уязвимости и составления плана обеспечения транспортной безопасности с соответствующей лицензированной организацией. К настоящему моменту такая организация определена ведется работа по заключению соответствующего договора. Таким образом ООО «Охотский морской порт» не допускала бездействия в указанной сфере, просила в иске отказать.

Истец к рассмотрению дела по существу уточнил заявленные исковые требования, о чем предоставил письменное заявление, просив обязать ООО ОГГК в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда обеспечить выполнение требований пункта 5.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утв. приказом Минтранса РФ от <дата обезличена> <№ обезличен>, а именно обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – «Портовый перегрузочный комплекс» в морском порту Охотск, реестровый номер МНО-0000690, в отношении следующих зданий и сооружений:

- склад металлический <№ обезличен>, общей площадью 647,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>,

- склад металлический <№ обезличен>, общей площадью 660,25 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>,

- здание управления (санитарно-бытовой комплекс) общей площадью 1023,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, р.<адрес>,

- сооружение причал <№ обезличен>, универсальный расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>,

- сооружение причал <№ обезличен>, универсальный, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>,

- сооружение причал <№ обезличен>, универсальный, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>,

- сооружение причал <№ обезличен>, универсальный, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>,

- сооружение причал <№ обезличен> универсальный, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>,

Указанное уточнение мотивировал тем, что именно в отношении указанных объектов ответчик производил подачу заявки на присвоение категории транспортной безопасности, является владельцем данного имущества, а также учитывая, что договор аренды объектов транспортной инфраструктуры с ООО Охотский морской порт» носит краткосрочный характер, в нем отсутствуют условия его пролонгации, а сведений о его продлении либо заключении нового договора в суд не представлено.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал в уточненном виде в полном объеме по доводам в нем изложенным, а, кроме того, указал, что поданные письменные уточнения надлежит рассматривать как отказ от исковых требований к ООО «Охотский морской порт», так как, по мнению транспортного прокурора, установленные законодательством сроки проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры со стороны указанного лица не нарушены, им ведется надлежащая и активная работа по соблюдению норм в области транспортной безопасности. Просил производство по иску в данной части прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что ООО ОГГК признает наличие обязанности обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – «Портовый перегрузочный комплекс» в морском порту Охотск, реестровый номер МНО-0000690 в отношении поименованных прокурором объектов, за исключением помещений складов <№ обезличен> и <№ обезличен>, по тем же доводам, что приведены в письменном отзыве, в остальной части исковых требований не возражал, также не оспаривал и предлагаемый прокурором для выполнения указанной обязанности срок.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (ст.1 ФЗ-16 «О транспортной безопасности»). Таким образом, ответчик отнесен к субъектам транспортной инфраструктуры.

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (ст. 9 ФЗ-16 «О транспортной безопасности»).

Требования по обеспечению транспортной безопасности утверждены приказом Минтранса России № 41 от 08.02.2011 г. и определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта. Система мер противодействия совершению актов незаконного вмешательства включает в себя разработку плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, который разрабатывается объектами транспортной инфраструктуры на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов и присвоения категории.

Установленные обязанности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта предусматривают меры, направленные на предупреждение, выявление, недопущение подготовки и пресечение попыток совершения актов незаконного вмешательства.

В частности, пункт 5.7 Требований, предусматривает, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Факт пользования ООО «ОГГК» зданиями и сооружениями (транспортным складом, котельной гаражом, складами №<№ обезличен> зданием управления) в связи с нахождением в собственности, а также гидротехническими сооружениями (причалами №<№ обезличен> – 5) по договору аренды с от <дата обезличена> <№ обезличен> и доп. соглашением к нему от <дата обезличена> <№ обезличен>, расположенными на территории морского порта рп. Охотск, являющихся объектами транспортной инфраструктуры сторонами признан и не оспаривается.

При этом, согласно представленного в деле договора аренды от <дата обезличена> № ОГГК2 (08-2-0028) следующие объекты: здание подстанции, первый этаж здания диспетчерской, транзитный склад, котельная, гараж автопогрузчиков, склады №<№ обезличен>, <№ обезличен>, были переданы в пользование ООО «Охотский морской порт» и как на дату подачи иска, так и на момент принятия настоящего решения находятся в законном пользовании указанного лица.

Согласно уведомления Росморречфлота № УТБ-2-2/3196, полученное ООО ОГГК <дата обезличена> объект транспортной инфраструктуры, находящийся в ведении указанного ответчика включен в Реестр категорированных ОТИ и ТС и ему присвоена 4 категория.

Таким образом, в срок до <дата обезличена> ответчику надлежало обеспечить исполнение пункта 5.7 Правил, чего исполнено не было.

Признание ответчиком иска при таких условиях соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ и принимается судом на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, определяя пообъектный состав имущества, входящего в ОТИ морского порта рп. Охотск, в отношении которого ответчик обязан осуществить вышеуказанные юридически значимые действия, суд полагает правильными возражения ответчика о том, что в данный перечень не должны входить склады <№ обезличен> и <№ обезличен> как имеющие иного законного пользователя, являющегося субъектом транспортной инфраструктуры, обладающего собственным комплексом прав и обязанностей в отношении данного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что прокурором ранее предъявлялся иск к ООО ОГГК о возложении обязанности по проведению категорирования объекта транспортной инфраструктуры, рассмотренный Охотским районным судом (дело <№ обезличен>г.) с принятием <дата обезличена> года решения о частичном удовлетворении иска, согласно которому было установлено, что ООО ОГГК не несет ответственности за соблюдение норм транспортной безопасности в отношении объектов морского порта рп. Охотск, имеющих иного законного пользователя, являющегося субъектом транспортной инфраструктуры.

Данный вывод был подтвержден в апелляционном определении судебном коллегии Хабаровского краевого суда от <дата обезличена>, которым вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и таким образом в ступило в законную силу.

На основании этого, данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ расцениваются судом как имеющие преюдициальное значение, то есть обязательные для суда рассматривающего дело с участием тех же сторон, и не подлежащие оспариванию и повторному доказыванию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования прокурора и о необходимости возложения на ООО «ОГГК» обязанности выполнить требования пункта 5.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утв. приказом Минтранса РФ от <дата обезличена> <№ обезличен>, а именно обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – «Портовый перегрузочный комплекс» в морском порту Охотск, реестровый номер <№ обезличен> в отношении заявленного прокурором пообъектного перечня имущества, за исключением складов №<№ обезличен> – <№ обезличен>

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Следовательно, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом требований разумности.

В этой связи суд полагает необходимым исковое требование прокурора удовлетворить, с возложением на ответчика обязанности по устранению вышеуказанных нарушений в 3-месячный срок со дня вступления решения в законную силу, так как возражений от сторон в этой части не поступило, указанный срок соответствует критериям разумности и обеспечивает фактическую исполняемость возлагаемой обязанности.

В отношении исковых требований к ООО «Охотский морской порт», суд, с учетом процессуальной позиции истца, приходит к следующему.

В обоснование отказа от исковых требований к ответчику представитель прокуратуры сослался на то, что согласно дополнительно полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, установлено, что ООО «Охотский морской порт» уведомление о включении находящихся в пользовании зданий и сооружений, входящих в объект транспортной инфраструктуры морского порта рп. Охотск, в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ получило <дата обезличена>, таким образом, неправомерного бездействия в части исполнения требовании пункта 5.7 Требований к настоящему моменту не имеется.

Согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения в соответствии со ст.39 и ст.173 ГПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи производство по иску в части заявленных к указанному ответчику требований подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.7 «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-0000690, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 1023,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.<░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.<░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.<░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.<░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.<░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.<░░░░░>,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░