Решение по делу № 33-1182/2015 от 25.02.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1182/2015

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой А.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайловой В.К. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по нормам предоставления, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайловой В.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года, которым Михайловой В.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности в связи со сносом дома предоставить вне очереди по договору социального найма отдельную квартиру площадью не менее <данные изъяты> кв.м. на семью Михайловой В.К., состоящую из четырех человек, как нуждающейся в улучшении жилищных условий малоимущей семье.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ семья Михайловой В.К. занимает однокомнатную квартиру с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. в деревянном бараке, который в ДД.ММ.ГГГГ был признан ветхим жильем, подлежащим сносу. Другого благоустроенного жилья предложено не было. Семья Михайловой В.К. ДД.ММ.ГГГГ поставлена в очередь на улучшение жилищных условий, как малообеспеченная семья, состоящая из четырех человек. ДД.ММ.ГГГГ семью Михайловой В.К. уведомили, что по решению городской администрации они подлежат переселению в другое жилое помещение. По решению Канашского районного суда ЧР от 28 ноября 2011 года семью Михайловой В.К. переселили из барака и предоставили квартиру № <адрес>, в которой при строительстве были допущены нарушения, проживать в ней невозможно. В предоставленную квартиру семья Михайловой В.К. не переселилась до сих пор, договор социального найма не был заключен. В производстве Канашского районного суда ЧР находится иск Канашского межрайонного прокурора в интересах Михайловой В.К. об обязании ответчика устранить недостатки в предоставленной квартире № <адрес>. Общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Семья Михайловой В.К. по-прежнему остается нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец Михайлова В.К. и ее представитель Курдина Н.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики Васильева А.Э. исковые требования не признала, пояснив, что квартира № <адрес> Михайловой В.К. предоставлена не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. Поэтому оснований для предоставления Михайловой В.К. квартиры по нормам предоставления не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Михайловой В.К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с обеспечением его семьи жильем не по нормам предоставления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайловой В.К., ее представителей Гаязовой Г.К. и Курдиной Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В силу п. 1 ст. 85 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии администрации г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом № <адрес> признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом в 70% в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции.

Постановлением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлова В.К. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как малоимущая.

Распоряжением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой В.К. в соответствии с Республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Чувашской Республики с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 гг. по г. Канаш» по договору социального найма предоставлена квартира № <адрес>.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года Михайлова В.К., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выселены из квартиры №, расположенной <адрес>, в благоустроенное жилое помещение - квартиру №, расположенную <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 января 2012 года.

Поскольку квартира №, расположенная <адрес>, Михайловой В.К. с членами семьи предоставлена не в связи с улучшением жилищных условий, за ней сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении при получении равнозначного жилого помещения в связи с выселением из дома, подлежащего сносу. По смыслу закона предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения не предполагает обязательное предоставление жилого помещения по норме предоставления.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Михайловой В.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.А. Нестерова

А.Е. Спиридонов