Решение по делу № 33-2152/2011 от 11.07.2011

Судья Сиренев М.И.

№ 33-2152/2011г.

“26” июля 2011 года  город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего	Сильченко Р.П.
судей:	Савина А.И., Роговой И.В.
при секретаре	Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда РК от 02 июня 2011 года по иску ГУСЕВОЙ Ю.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что (...) она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму (...). руб. Согласно п.3.1. договора за обслуживание ссудного счета истица должна была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере (...) руб. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить сумму уплаченного тарифа и проценты. Истица просила взыскать с ответчика (...) руб., проценты за необоснованное пользование денежными средствами в сумме (...) руб. и  компенсацию морального вреда (...) руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика Тихомирова О.В. иск не признала и пояснила, что до заключения кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита и добровольно подписала договор. Указала, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям могут устанавливаться кредитными организациями по соглашению с клиентом. Истица имела возможность отказаться от заключения договора. Полагала, что спорные условия договора являются оспоримыми, но не ничтожными, соответственно срок исковой давности составляет один год, который истицей пропущен.

Суд иск удовлетворил частично. Признал недействительным п.3.1 договора от (...), заключенного между ответчиком и истицей. Взыскал с ответчика в пользу истицы возврат единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., а также возмещение морального вреда (...) руб. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета (...) штраф (...) руб. и государственную пошлину (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Судом сделан необоснованный вывод о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным. Также не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку Сбербанк России не причинял истице нравственных страданий, действовал добросовестно, без умысла на нарушение действующего законодательства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл.42 и 43 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

По делу установлено, что (...) истица заключила кредитный договор на сумму (...). руб. на (...) мес. со сроком возврата (...) под 14,75% годовых. Согласно п.3.1. договора при выдаче кредита истица уплатила ответчику единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере (...) руб.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что действие ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ.

В связи с изложенным, условие кредитного договора о выплате заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета правильно признано незаконным.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае сделка является оспоримой, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, срок исковой давности определяется п.1 ст.181 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку установлено, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истица добровольно подписала кредитный договор и согласилась с его условиями, не может быть принята во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной и не должна ущемлять установленные законом права потребителя.

Также является несостоятельным довод жалобы о несогласии со взысканием денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 02 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: