Решение по делу № 2-2-10986/2018 ~ М0-2-10012/2018 от 01.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителей ответчика ООО «Монолит» ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный ФИО2» к ФИО1, ООО «Монолит» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ООО «Монолит» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1043941 рубля 41 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки KIA/RIO, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – 2018, паспорт транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату основной суммы кредита и начисленных процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ФИО2 составляет 1128491 рубль 44 копейки, из которой: 1033390 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 83495 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 553 рубля 96 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 6050 рублей 97 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Согласно информации ГИБДД, новым собственником, находящегося в залоге у истца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Монолит».

Однако, истец не давал своего разрешения на отчуждение указанного автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1128491 рубля 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13842 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA/RIO, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – 2018, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Монолит», путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 860000 рублей. Взыскать с ООО «Монолит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и в отсутствие представителя истца на основании его заявления.

Представители ответчика ООО «Монолит» ФИО5, действующий на основании Устава и ФИО6, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Не оспаривали что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» является собственником спорного автомобиля. Пояснили, что в момент приобретения автомобиля не знали, что он находится в залоге у ФИО2. На сайте нотариальной палаты автомобиль не проверяли. Проверяли только в ГИББД на наличии ареста, нахождения в угоне. ФИО1 был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, без отметок об ограничении.

Суд, выслушав представителей ответчика ООО «Монолит», исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №с-004297, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1043941 рубля 41 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых (л.д.12-15).

Согласно п. 1 индивидуальных условий Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный ФИО2" перечислило денежные средства на текущий счет Заемщика №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что подтверждается выпиской по счету (л.д.33),

Таким образом, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» исполнило обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требования ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного стороной ответчика ФИО1 суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ФИО2 составляет 1128491 рубль 44 копейки, из которой: 1033390 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 83495 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 553 рубля 96 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 6050 рублей 97 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату (л.д. 25).

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет задолженности, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 1128491 рубля 44 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства марки KIA/RIO, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – 2018, паспорт транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности заложенного автомобиля ответчику на момент заключения договора подтверждается договором купли-продажи № (л.д.8-9), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 24).

Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.46) собственником спорного автомобиля KIA/RIO, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – 2018, паспорт транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «Монолит».

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте ГИБДД или у нотариуса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский инвестиционный ФИО2» зарегистрировало информацию о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты за № (л.д. 39).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчиком ООО «Монолит» сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании представители ООО «Монолит» подтвердили, что к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращались. Проверка автомобиля была проведена только в ГИБДД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 предприняты предусмотренные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, а ООО «Монолит», приобретая автомобиль, имел возможность удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, но не проявил должной осторожности и осмотрительности, поэтому он не может являться добросовестным приобретателем, следовательно, заключенный им договор купли-продажи не может служить основанием для прекращения залога спорного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФинКейс» среднерыночная стоимость автомобиля KIA/RIO, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – 2018, цвет черный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860000 рублей (л.д.18).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового транспортного средства в размере 860000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 13842 рублей 46 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с ответчика ООО «Монолит» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 оборотная сторона).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный ФИО2» к ФИО1, ООО «Монолит» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1128491 рубля 44 копеек, из которых: 1033390 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 83495 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 553 рубля 96 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 6050 рублей 97 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13842 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA/RIO, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – 2018, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ООО «Монолит», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 860000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская