Решение от 30.09.2015 по делу № 11-147/2015 от 19.08.2015

Дело №11-147/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         30 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковальковой С. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.07.2015 г. по иску Ковальковой С. Ф. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалькова С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры {Адрес изъят}. Указанный дом обслуживается ООО «Управляющая компания Ленинского района». Актом от 22.01.2015 г. зафиксировано, что 14.01.2015 г. в квартире {Номер изъят} указанного дома на раструбе крестовины сливной трубы образовалась трещина, откололся кусок, в результате чего произошло затопление квартиры истца. В результате протечки истцу причинен значительный материальный ущерб. Истец обратилась в ООО { ... } с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от 04.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 2811 рублей. Кроме того истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6.600 рублей. 20.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб Данная претензия получена ответчиком 24.03.2015 г., однако до настоящего времени ответа не последовало. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» величину причиненного ущерба - 2811 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6600 руб., неустойку за период с 06.04.2015 по 22.06.2015 - 6493,41 руб., неустойку за период с 23.06.2015 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на изготовление копий экспертного заключения - 750 руб., досудебные расходы по оплате услуг представителя - 11500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 11 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.07.2015г. в удовлетворении исковых требований Ковальковой С. Ф. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Ковальковой С.Ф. – Колупаев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не в полном объеме доказаны обстоятельства, положенные в основу решения суда. В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится квартира {Адрес изъят}. Указанный дом находится в обслуживании у ООО «Управляющая компания Ленинского района». Актом от 22.01.2015 г. документально зафиксировано, что 14.01.2015 г. в квартире Шашина М.А. {Номер изъят} указанного дома образовалась трещина, и откололся кусок на раструбе крестовины сливной трубы, в результате чего произошло затопление квартиры истца. В результате протечки трубы истцу был причинен значительный материальный ущерб. В основу решения суда первой инстанции положен вывод, о том что истец препятствовала доступу к общему имуществу дома, самовольно установила ограждающую конструкцию, без предусмотренных в ней люков для доступа ревизии, тем самым надлежащим образом не исполнила свои обязанности, не обеспечила доступ к стояку. Ущерб, причиненный истцу, выразился в выполнении работ по разборке и восстановлению гипсокартонного короба, облицованного кафельной плиткой, доказательств необходимости проведения указанных работ по причине, не связанной с разборкой короба стояка, истцом не представлено, что определяет отсутствие законного права у истца требовать возмещения ущерба. Однако с таким выводом нельзя согласиться, кроме того, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так в материалы дела представлено Экспертное заключение {Номер изъят} от 04.03.2015 г. с фотографиями. На представленных фотографиях запечатлен короб, которым закрыта сливная труба, при этом, короб не закрывает доступ к стояку, что является общедомовым имуществом. На фотографиях запечатлено место доступа к закрывающему устройству воды (стояку), то есть истцом обеспечен доступ к данному виду общедомового имущества. При этом, следует обратить внимание на акт о заливе помещения от 22.01.2015 г., с которым истец была ознакомлена лишь 02.02.2015 г. Согласно указанному акту причиной протечки было установлено образование трещины и отпадение куска на раструбе крестовины на канализационной трубе в квартире {Адрес изъят}, в результате чего и произошло затопление квартиры истца (в коробе у канализационного стояка и в ванной - угол справа из-под панелей). Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Шашиным М.А., даны пояснения о том, что протечка была обнаружена в его квартире 29.12.2014 г. При этом, протечка носила повторяющийся характер. Таким образом, вывод суда о необеспечении своевременного доступа к общедомовому имуществу (канализационной трубе) для ревизии с целью установления возможности возникновения и наличия аварийной ситуации выглядит нелогичным постольку, поскольку данная своевременная ревизия должна была установить возможность возникновения и наличия аварийной ситуации в квартире {Номер изъят}, третьего лица - Шашина М.А., что и могло воспрепятствовать возникновению ущерба. По факту же течь была обнаружена в квартире третьего лица - Шашина М.А., последствием которой и стало возникновение ущерба у истца. И именно после обнаружения течи истец была поставлена в ситуацию необходимости замены сливной трубы через её квартиру, а не через квартиру, где была обнаружена течь. Судом первой инстанции не была дана оценка - могло ли своевременное обнаружение возможности возникновения аварийной ситуации путем проведения ревизии в квартире третьего лица - Шашина М.А. {Номер изъят} по вопросу физического состояния и изнашивания канализационной трубы исключить протечку - образование трещины и отпадение куска на раструбе крестовины. Таким образом, игнорирование ответчиком обязанности плановой ревизии общедомового имущества, в том числе, канализационной трубы в квартире третьего лица - Шашина М.А. {Адрес изъят}, привело к возникновению ущерба общедомовому имуществу - образование трещины и отпадение куска на раструбе крестовины на канализационной трубе, а также к последствиям такого ущерба - залив квартиры истца. Просит отменить решение мирового судьи с/у № 52 г.Кирова по делу {Номер изъят} от 06.07.2015г., принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Ковалькова С.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель Ковальковой С.Ф. по доверенности Колупаев в.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Ковалькова С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно договору управления многоквартирным домом от {Дата изъята}, многоквартирный дом {Адрес изъят} находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района».

14.01.2015 в квартире {Номер изъят}, расположенной по адресу, {Адрес изъят}, на раструбе крестовины сливной трубы образовалась трещина и откололся кусок, от жильцов квартиры {Номер изъят} принята заявка на устранение.

Как следует из пояснений представителей истца, ответчика и третьего лица доступ к инженерным системам 14.01.2015 г. и 19.01.2015 г. истцом не был обеспечен. Провести ремонтные работы стало возможным только 05.02.2015 г., после демонтажа Ковальковой С.Ф. конструкции из гипсокартона и кафельной плитки, закрывающей стояки холодной воды и канализации.

30.01.2015 Ковальковой С.Ф. направлены заявки ООО «УК Ленинского района», ООО «ЖЭК-19», Шашину М.А. о необходимости проведения осмотра помещения и имущества, поврежденного в результате залива.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО { ... }».

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составила 2811 руб. Размер ущерба сложился из выполнения работ по разборке облицовки стен, протравки цементной штукатурки, облицовке стен, уборке помещения.

Истцом были направлены претензии в адрес ООО «ЖЭК-19», ООО «Управляющая компания Ленинского района», Шашину М.А. с требованием возместить убытки, причиненные заливом квартиры {Адрес изъят}.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора управления № {Номер изъят} от {Дата изъята} собственник помещения обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, общим имуществом, и правила предоставления коммунальных услуг.

    Согласно п. 2.2.7 Договора управления собственник обязан допускать в занимаемые жилые и нежилые помещения в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах водоснабжения, канализации, отопления, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, а также контроля за их эксплуатацией, для ликвидации аварий работников управляющей организации и аварийных служб в любое время.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2015, 19.01.2015г. Ковалькова С.Ф. отказалась обеспечить доступ работников ООО «ЖЭК-19» к стояку холодной воды и канализации.

Из акта ООО «ЖЭК-19» от 22.01.2015 следует, что для замены стояка канализации через перекрытие в квартире {Номер изъят} требуется обеспечить доступ к общему имуществу дома - разобрать короб в квартире {Номер изъят}.

02.02.2015 Ковальковой С.Ф. выдано предписание, согласно которому в срок до 05.02.2015 г. ей предложено обеспечить доступ к общему оборудованию дома.

Согласно акту приемки выполненных работ ООО «ЖЭК-19» 05.02.2015 произведена замена стояка холодной воды и канализации.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стояк, расположенный в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец, как собственник жилого помещения, обязана соблюдать правила пользования жилыми помещениями, обеспечивать беспрепятственный доступ к оборудованию для осмотра и устранения неисправностей.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалькова С.Ф. препятствовала доступу к общему имуществу дома, самовольно установила ограждающую конструкцию, без предусмотренных в ней люков для доступа к ревизии, тем самым надлежащим образом не исполнила свои обязанности, не обеспечила доступ к стояку, принял во внимание то обстоятельство, что ущерб, причиненный Ковальковой С.Ф., выразился в выполнении работ по разборке и восстановлению гипсокартонного короба, облицованного кафельной плиткой, доказательств необходимости проведения указанных работ по причине, не связанной с разборкой короба стояка, истцом не представлено, в связи с чем мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неправомерных действий ответчика, повлекших нарушение прав потребителя, в данном случае судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, суд находит вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковальковой С.Ф. соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу решение мирового судьи является верным, нарушений норм процессуального и материального права влекущих его отмену не имеется, доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.07.2015 г. должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ковальковой С.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.07.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░