Решение по делу № 33-2845/2017 от 28.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело №33-2845/2017

поступило 28.06.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Ю.О. к Дондупову З.Г. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя истца Черных Ю.О. – Зурбаевой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черных Ю.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дондупову З.Г., просил снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <...>», <...> года выпуска, регистрационный знак ....

Требования мотивированы тем, что ... между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>», <...> года выпуска, рег. знак .... ... МРЭО ГИБДД МВД по РБ отказало в регистрации ТС, с указанием на то, что с ... на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение. Указал, что он является добросовестным приобретателем ТС, условия договора им исполнены в полном объеме, о запрете он ничего не знал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РБ.

Истец Черных Ю.О., ответчик Дондупов З.Г., представители Советского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ в судебное заседание районного суда не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Зурбаева Т.Н. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зурбаева Т.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу. Судом не учтено, что заключенный с Дондуповым З.Г. договор купли-продажи имеет преюдициальное значение. Судом не было учтено, что при подписании договора истец действовал в рамках закона и свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается передачей денежных средств за приобретенный автомобиль продавцу. Таким образом, судом не были установлены признаки добросовестности покупателя автомобиля, в связи с чем, отвечать за денежные обязательства прежнего владельца он не должен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зурбаева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что Черных Ю.О. является добросовестным покупателем.

Ответчик Дондупов З.Г. считает решение подлежащим отмене.

Истец Черных Ю.О., представители Советского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ в судебное заседание не явились. Представитель Советского РОСП УФССП России по РБ направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Черных Ю.О. просил освободить от запрета на осуществление регистрационных действий, приобретенное им на основании договора купли-продажи, транспортное средство. Запрет на осуществление регистрационных действий был применен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Дондупова З.Г.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Черных Ю.О. своевременно не зарегистрировал транспортное средство, отклонил доводы истца о его добросовестном поведении и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, а доводы жалобы находит состоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ИП Акопян К.М. и Дондуповым З.Г. был заключен договор поручения, которым последний поручил ИП Акопян К.М. оформить договор купли-продажи автомобиля <...>», <...> года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащий Дондупову З.Г. на праве собственности.

... между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, согласно которому Черных Ю.О. приобрел у Дондупова З.Г. в собственность транспортное средство - «<...>», <...> года выпуска, регистрационный знак ..., что подтверждается актом приема – передачи от ....

При этом, автомобиль не снят с регистрационного учета, собственником данного автомобиля по настоящее время является Дондупов З.Г.

Черных Ю.О. обращался в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано в связи с наличием в отношении данного транспортного средства запретов и ограничений.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п. 4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения об истце как о новом собственнике автомобиля в органы ГИБДД были поданы после наложения запрета и ограничений, а также из отсутствия в деле доказательств прекращения права собственности на автомобиль Дондупова З.Г., являющегося должником по исполнительному производству. Также судом указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Дондупова З.Г., судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями выносились после заключения договора купли-продажи от ....

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи подтверждается журналом ИП Акопян К.М., в котором имеется запись о регистрации договора купли-продажи автомобиля <...>», <...> года выпуска, регистрационный знак ..., которая судом первой инстанции не была принята во внимание.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не основан на законе.

Судебная коллегия находит необоснованными также ссылки суда на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющих, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд не учел, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора поручения от ..., акта приема – передачи.

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Черных Ю.О. об освобождении имущества от ареста и запрета совершения регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Черных Ю.О. к Дондупову З.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия на автомобиль марки <...>», <...> года выпуска, кузов ..., регистрационный знак ..., в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Дондупова З.Г..

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Базаров В.Н.

Вольная Е.Ю.