Решение по делу № 2-1771/2018 ~ М-1826/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года         город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителя истца Кошелева А.А., действующего на основании доверенности 64 АА № 2567088 от 09.10.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараповой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Саратове о расторжении договора присоединения, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Шарапова К.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Саратове (далее по тексту ответчик), указав, что 23.07.2018г. ей был одобрен потребительский кредит в ПАО «Банк ВТБ», в размере 388 608,00 рублей под 11,493% годовых на 60 месяцев.При заключении кредитного договора, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу была навязана дополнительная услуга в виде присоединения к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», без которого, со слов работника банка, кредит Истцу бы не одобрили. Истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» (Финансовый резерв Профи), денежные средства, в размере 81 608 рублей, были списаны с кредитного счета Истца в счет оплаты за страхование, дата перевода – 23.07.2017г, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету. Согласно договора присоединения (заявления от 23.07.2018г.) срок страхования по программе страхования «Финансовый резерв Профи» составил 5 лет, с 24.07.2018г. по 24 часов 00 минут 24.07.2023г. При навязывании вышеуказанной услуги Истца ознакомили и ему были выданы Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», подготовленные на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденные Приказом от 02.08.2010 № 121-од, в редакции Приказа от 12.11.2014 № 336-од и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных Приказом № 220-од от 25.07.2013, ООО СК «ВТБ Страхование» и являлись приложением к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между Страховщиком и Банком ВТБ. Истец внимательно ознакомился с предоставленными Условиями, однако, в них не содержалось пункта с условиями об одностороннем расторжении договора по инициативе заемщика, с учетом полного возврата оплаченной страховой премии. Так в п. 6 Условий не содержится положения, согласно которому Истец мог добровольно отказаться от договора присоединения, что, как в дальнейшем оказалось, противоречит позиции Банка России, изложенной в указании от 20.11.2015 № 3854-У, о чем Истец не знал. В п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У сказано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Но данная информация до Истца, как потребителя услуги, не была доведена, Страховщик в своих Условиях не предусмотрел пункта о возврате страховой премии в течение 14 календарных дней, в договоре присоединения также об этом ничего не сказано. О своем нарушенном праве Истец узнал уже по истечению «периода охлаждения», установленного Банком РФ с целью защитить более слабую сторону в страховых и банковских правоотношениях, а именно – потребителя данных услуг. Таким образом, в силу того, что в данном вопросе Истец юридически неграмотен, и не мог знать о том, что согласно нормативному акту Банка России он мог отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней, Ответчик воспользовался правовой неграмотностью потребителя услуги и совершил действия с намерением причинить вред, в виде не доведения до потребителя полной информации по услуге и присвоении денежных средств в существенном для Истца размере, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав. 27.09.2018г. Истец обратилась в адрес Ответчика с требованием о признании спорного договора страхования ничтожным, либо расторгнуть его, а также с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 86 608 рублей, о чем свидетельствует отметка о вручении на втором экземпляре претензии. Ответчик проигнорировал требования Истца и не вернул сумму оплаченной страховой премии в десятидневный срок, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд. В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

На основании изложенного просит признать отказ от исполнения договора присоединения Шараповой К.В. от 23.07.2018г. к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шараповой К.В. денежные средства в размере 81 608 рублей в качестве возврата оплаченной страховой премии; неустойку в размере 816 рублей 08 копеек за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя, начиная с 09.10.2018г. и по день фактического исполнения требования; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Шарапова К.В. не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уполномочила на представление своих интересов представителя по доверенности Кошелева А.А.

Представитель истца Кошелев А.А., действующий на основании доверенности 64 АА № 2567088 от 09.10.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным с иске, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ в размеру штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований Шараповой К.В. отказать, поскольку отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемый к взысканию размер штраф снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» о дате, времени и месте был извещена надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 23.07.2018 года на основании предложения о заключении кредитного договора Шарапова К.В. заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 388608 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11,493 % годовых.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление от 23.07.2018 года о включении ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с данным заявлением плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 81608 руб., которая состоит из вознаграждения банка – 16321 руб. 60 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 65286 руб. 40 коп.

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику. Приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования, которое подписано истцом собственноручно, он присоединился к программе страхования добровольно. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016 года(в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п.2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:

осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;

осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцатикалендарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, неисполнение ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Центрального банка РФ не лишает истца, как потребителя, права отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

В статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового.

Выдача ответчику кредита не была обусловлена страхованием жизни и здоровья заемщика, отказ заемщика от заключения договора страхования не мог повлечь отказ в выдаче кредита.

Доказательств, подтверждающих принуждение заемщика к заключению договора страхования, навязанности услуги стороной ответчика не представлено.

Тем не менее, в данном случае суд усматривает нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

27.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в претензии к страховой компании просила считать договор страхования расторгнутым, возвратить страховую премию в сумме 81608 рублей.

Ответчик в установленный законом срок требование истца не удовлетворил.

Между тем, в имеющихся в материалах дела документах (Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», подготовленные на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденные Приказом от 02.08.2010 № 121-од, в редакции Приказа от 12.11.2014 № 336-од и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных Приказом № 220-од от 25.07.2013, ООО СК «ВТБ Страхование») не указан срок, в течение которого истец имеет право на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа от страхования. При заключении договора ответчиками информация о сроках обращения в целях возврата страховой премии до истца, в нарушение названного указания и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», доведена не была.

Истец отказался от договора страхования 27.09.2018 года, соответственно, договор страхования в отношении Шараповой К.В. прекратил свое действие с 27.09.2018 года.

В такой ситуации исковые требования Шараповой К.В. о принятии отказа от присоединения к Программе коллективного страхования по договору №1235, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017 года, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, истцу должна была быть возвращена страховая премия с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования (с 24.07.2018 года по 27.09.2018 года включительно).

По условиям заявления об участии в программе коллективного страхования срок страхования установлен с 24.07.2018 года по 24.07.2023 года, страховая премия составляет 81608 рублей. При таких обстоятельствах возврату подлежит страховая премия в размере 78656 руб. 70 коп., исходя из расчета 81608 – (81608/5/365х66)

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право истицы на получение достоверной и полной информации было нарушено, истица в разумный срок отказалась от исполнения договора страхования, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования, и взыскать с него сумму страховой премии в размере 78656 руб. 70 коп.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с его личным страхованием, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с отказом в добровольном порядке вернуть оплаченную страховую премию, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 40 % и взыскать его в размере31662 руб. 68 коп.из расчета (78656, 70 +500)х40%).

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ о применении которой истцом заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности №64 АА № 2567088 от 09.10.2018 года.выданной на представление интересов Шараповой К.В., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) по вопросу взыскания страховой премии по договору от 23 июля 2018 года. Таким образом, расходы Шараповой К.В. в размере 2000 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований оплаты юридических услуг суду представлены договор об оказании юридических услуг от 08.10.2018 года, заключенный между Шараповой К.В. и Кошелевым А.А., где стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб., и распиской о получении Кошелевым А.А. денежных средств по данному договору от 08.10.2018 года в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шараповой К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2859 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шараповой К.В. удовлетворить частично.

Признать действие договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в отношении Шараповой К.В. прекращенным с 27.09.2018 года.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шараповой К.В. денежные средства в размере 78656 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 31662 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2859 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 06 ноября 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова