Решение по делу № 33-6677/2018 от 12.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6677/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилякова Сергея Александровича, Лепетюха Елены Николаевны, Коренькова Александра Семеновича к администрации Закутчанского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, администрации Кубраковского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Белокобыльской Анюте Андреевне, Белокобыльской Евдокии Федоровне, Бут Александру Николаевичу, Великородному Сергею Григорьевичу, Войленко Виталию Павловичу, Горшкову Ивану Александровичу, Гузь Александру Ивановичу, Гусак Анатолию Герасимовичу, Еременко Алексею Григорьевичу, Жолоб Валентине Ивановне, Карпенко Владимиру Петровичу, Кириенко Николаю Николаевичу, Колтуновой Екатерине Васильевне, Кравченко Виктору Николаевичу, Кузьменко Людмиле Григорьевне, Наконечной Валентине Владимировне, Носачевой Анне Васильевне, Прудниковой Евдокии Романовне, Прудниковой Нине Николаевне, Свиридовой Ольге Николаевне, Слета Владимиру Николаевичу, Тарасенко Нине Михайловне, Шевченко Вере Борисовне, Шевченко Нине Александровне, Куликовой Клавдии Михайловне, Анчипоровой Валентине Васильевне, Великородной Лидии Яковлевне, Коврыга Ольге Николаевне, Бондаренко Антонине Ивановне, Кравченко Тамаре Васильевне, Орлову Александру Григорьевичу, Бурцевой Валентине Анатольевне, Белокобыльской Таисии Петровне о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ООО "Русагро-Инвест"

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО "Русагро-Инвест" Носик П.С.. поддержавшего жалобу, представителя Коренькова А.С. - Балуевой Е.М., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

24 января 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (исходный земельный участок), на котором приняты решения: об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей; об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания; об утверждении размера долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания; об определении существенных условий договора аренды образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка и заключении данного договора с ООО «Агротехнология»; об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на исходный земельный участок и образуемые из него земельные участки, в том числе земельный участок, проект межевания которого утвержден общим собранием.

Жиляков С.А. и Лепетюха Е.Н. обратились в Вейделевский районный суд Белгородской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Белокобыльской А.А., Белокобыльской Е.Ф., Бут А.Н., Великородному С.Г., Войленко В.П., Горшкову И.А., Гузь А.И., Гусак А.Г., Еременко А.Г., Жолоб В.И., Карпенко В.П., Кириенко Н.Н., Колтуновой Е.В., Кравченко В.Н., Кузьменко Л.Г., Наконечной В.В., Носачевой А.В., Прудниковой Е.Р., Прудниковой Н.Н., Свиридовой О.Н., Слета В.Н.,    Тарасенко Н.М., Шевченко В.Б., Шевченко Н.А. - участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в счет долей которых предполагался к выделу земельный участок, проект межевания которого утвержден на общем собрании; а также Куликовой К.М., Анчипоровой В.В., Великородной Л.Я., Коврыга О.Н., Бондаренко А.И., Кравченко Т.В., Орлову А.Г., Бурцевой В.А.,    Белокобыльской Т.П. - иным собственникам названного земельного участка, участвовавшим в проведении собрания, администрации Закутчанского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, администрации Кубраковского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о признании названных решений общего собрания недействительными. В обоснование иска указали, что предполагаемый к выделу земельный участок, границы которого отражены в утвержденном общим собранием проекте межевания, формируется в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № с месторасположением: <адрес> чем нарушаются их права как участников долевой собственности на данный земельный участок.        Лепетюха Е.Н. не была ознакомлена с проектом межевания, утвержденным решением собрания. До проведения собрания ей был предоставлен для ознакомления иной проект межевания, ее предложения по доработке этого проекта кадастровым инженером не учтены. Кроме того, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрения дела к иску Жилякова С.А. и Лепетюха Е.Н. в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ присоединился Кореньков А.С., участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:101, также указав на недостатки утвержденного общим собранием проекта межевания и на неправомочность собрания ввиду отсутствия кворума.

Решением суда постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жилякова С.А., Лепетюха Е.Н. к администрации Закутчанского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, администрации Кубраковского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Белокобыльской А.А., Белокобыльской Е.Ф., Бут А.Н., Великородному С.Г., Войленко В.П., Горшкову И.А., Гузь А.И., Гусак А.Г., Еременко А.Г., Жолоб В.И., Карпенко В.П., Кириенко Н.Н., Колтуновой Е.В., Кравченко В.Н., Кузьменко Л.Г., Наконечной В.В., Носачевой А.В., Прудниковой Е.Р., Прудниковой Н.Н., Свиридовой О.Н., Слета В.Н., Тарасенко Н.М., Шевченко В.Б., Шевченко Н.А., Куликовой К.М., Анчипоровой В.В., Великородной Л.Я., Коврыга О.Н., Бондаренко А.И., Кравченко Т.В., Орлову А.Г., Бурцевой В.А., Белокобыльской Т.П. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Коренькова А.С. к ООО «Русагро-Инвест» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок отказать.

Исковые требования Коренькова А.С. к администрации Закутчанского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, администрации Кубраковского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Белокобыльской А.А., Белокобыльской Е.Ф., Бут А.Н., Великородному С.Г., Войленко В.П., Горшкову И.А., Гузь А.И., Гусак А.Г., Еременко А.Г., Жолоб В.И., Карпенко В.П., Кириенко Н.Н., Колтуновой Е.В., Кравченко В.Н., Кузьменко Л.Г., Наконечной В.В., Носачевой А.В., Прудниковой Е.Р., Прудниковой Н.Н., Свиридовой О.Н., Слета В.Н., Тарасенко Н.М., Шевченко В.Б., Шевченко Н.А., Куликовой К.М., Анчипоровой В.В., Великородной Л.Я., Коврыга О.Н., Бондаренко А.И., Кравченко Т.В., Орлову А.Г., Бурцевой В.А., Белокобыльской Т.П. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:101, расположенный по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, в границах АО «Победа» от 24 января 2018 года в части избрания лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на данный земельный участок и образуемые из него земельные участки, за исключением земельного участка, проект межевания которого утвержден решением названного общего собрания.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коренькова А.С. к администрации Закутчанского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, администрации Кубраковского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Белокобыльской А.А., Белокобыльской Е.Ф., Бут А.Н., Великородному С.Г., Войленко В.П., Горшкову И.А., Гузь А.И., Гусак А.Г., Еременко А.Г., Жолоб В.И., Карпенко В.П., Кириенко Н.Н., Колтуновой Е.В., Кравченко В.Н., Кузьменко Л.Г., Наконечной В.В., Носачевой А.В., Прудниковой Е.Р., Прудниковой Н.Н., Свиридовой О.Н., Слета В.Н., Тарасенко Н.М., Шевченко В.Б., Шевченко Н.А., Куликовой К.М., Анчипоровой В.В., Великородной Л.Я., Коврыга О.Н., Бондаренко А.И., Кравченко Т.В., Орлову А.Г., Бурцевой В.А., Белокобыльской Т.П. отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Русагро-Инвест" просит об отмене решения в части удовлетворенных требований. В обоснование приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Правилами ст. 185.1 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Если при рассмотрении спора ответчиком представлены возражения о том, что требование истца основано на ничтожном решении собрания, этот довод ответчика оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания соответствующего решения собрания недействительным. При этом суд по собственной инициативе должен вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 106).

Из содержания обжалуемого судебного постановления видно, что суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и постановил решение, которым исковые требования Жилякова С.А. и Лепетюха Е.Н. оставил без удовлетворения. Иск Коренькова А.С. удовлетворен в части признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:101, расположенный по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, в границах АО «Победа» от 24 января 2018 года в части избрания лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на данный земельный участок и образуемые из него земельные участки, за исключением земельного участка, проект межевания которого утвержден решением названного общего собрания. В остальной части Коренькову А.С. в иске отказано.

Выводы решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуются.

По правилам ст. 327.1 ПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2018 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:101, расположенный по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, в границах АО «Победа». Собранием решения: об утверждении проекта межевания земельного участка, площадью 3087400 кв.м, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Белокобыльской А.А., Белокобыльской Е.Ф., Бут А.Н., Великородному С.Г., Войленко В.П., Горшкову И.А., Гузь А.И., Гусак А.Г., Еременко А.Г., Жолоб В.И., Карпенко В.П., Кириенко Н.Н., Колтуновой Е.В., Кравченко В.Н.,       Кузьменко Л.Г., Наконечной В.В., Носачевой А.В., Прудниковой Е.Р., Прудниковой Н.Н., Свиридовой О.Н., Слета В.Н., Тарасенко Н.М.,      Шевченко В.Б., Шевченко Н.А. (1); об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания (2); об утверждении размера долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания (3); об определении существенных условий договора аренды образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка и заключении данного договора с ООО «Агротехнология» (4); об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на исходный земельный участок и образуемые из него земельные участки, в том числе земельный участок, проект межевания которого утвержден общим собранием (5) (т. 1 л.д. 30 – 36).

Нарушений порядка созыва и подготовки собрания судом не установлено.

Выводы решения об отказе в иске Жилякова С.А. и Лепетюха Е.Н. и частичном отказе в иске Коренькову А.С. мотивированы ссылками на установленные по делу обстоятельства и положения закона и сторонами не оспариваются. Судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме и проверяет его в пределах доводов, приведённых в жалобе.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска Коренькова А.С. указал, что сообщения о проведении собрания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" опубликовано в общественно – политической газете «Пламя» Вейделевского района № 147 – 148 от 08 декабря 2017 года    (т. 1 л.д. 63), а также на официальных сайтах администрации Кубраковского сельского поселения 13.12.2017 и администрации Закутчанского сельского поселения 07.12.2017 (т. 3 л.д. 122 – 125, 127 - 135). Сообщения содержат все необходимые сведения, перечисленные в ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Решения собрания приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу общего собрания (т. 1 л.д. 30 – 36) на нем присутствовали 34 участника долевой собственности, владеющие земельными долями общей площадью 432,82 га, что не превышает 50 процентов общей площади земельного участка, которая составляет 1623,27 га (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 38 – 42).

Доказательств того, что общее количество присутствовавших на собрании участников долевой собственности составляло не менее чем 20 процентов их общего числа, ссуду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что собрание проведено в отсутствии кворума, а в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ принятие общим собранием решения при отсутствии необходимого кворума свидетельствует о ничтожности такого решения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска Коренькова А.С. о признании недействительным решения общего собрания об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на исходный земельный участок и образуемые из него земельные участки, помимо земельного участка, проект межевания которого утвержден общим собранием, заявленного ко всем ответчикам, за исключением ООО «Русагро – Инвест», представитель которого заявил о пропуске установленного законом срока обращения в суд.

При этом суд первой инстанции не учел, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.п 111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п.10).

С учетом правовой природы оспариваемого решения общего собрания и характера спорного правоотношения наличие заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из ответчиков достаточно для отказа в иске.

При таком положении утверждение апелляционной жалобы о том, что иск не может быть удовлетворён в части нескольких ответчиков при наличии отказа в иске одному из них, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, а решение в этой части – подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истечение срока на обращение в суд не лишает участников собрания и заинтересованных лиц приводить доводы о ничтожности собрания при иных обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащим является ООО «Русагро – Инвест», инициировавший проведение общего собрания, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Из материалов дела видно, что ответчиками по настоящему спору истцами указаны участники долевой собственности на исходный земельный участок и уполномоченные органы, представители которых подписали протокол общего собрания.

Судебная коллегия признает, что ответчики, указанные истцами, являются надлежащими, так как оспариваемое решение влечет возникновение или прекращение прав и обязанностей участников общей долевой собственности в отношении принадлежащего им имущества.

Поскольку представители уполномоченных органов подписали протокол общего собрания, указание этих органов в качестве ответчиков при оспаривании решения собрания является обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску Жилякова Сергея Александровича, Лепетюха Елены Николаевны, Коренькова Александра Семеновича к администрации Закутчанского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, администрации Кубраковского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Белокобыльской Анюте Андреевне, Белокобыльской Евдокии Федоровне, Бут Александру Николаевичу, Великородному Сергею Григорьевичу, Войленко Виталию Павловичу, Горшкову Ивану Александровичу, Гузь Александру Ивановичу, Гусак Анатолию Герасимовичу, Еременко Алексею Григорьевичу, Жолоб Валентине Ивановне, Карпенко Владимиру Петровичу, Кириенко Николаю Николаевичу, Колтуновой Екатерине Васильевне, Кравченко Виктору Николаевичу, Кузьменко Людмиле Григорьевне, Наконечной Валентине Владимировне, Носачевой Анне Васильевне, Прудниковой Евдокии Романовне, Прудниковой Нине Николаевне, Свиридовой Ольге Николаевне, Слета Владимиру Николаевичу, Тарасенко Нине Михайловне, Шевченко Вере Борисовне, Шевченко Нине Александровне, Куликовой Клавдии Михайловне, Анчипоровой Валентине Васильевне, Великородной Лидии Яковлевне, Коврыга Ольге Николаевне, Бондаренко Антонине Ивановне, Кравченко Тамаре Васильевне, Орлову Александру Григорьевичу, Бурцевой Валентине Анатольевне, Белокобыльской Таисии Петровне о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в части удовлетворения иска отменить. Принять в этой части новое решение, которым отказать Коренькову А.С. в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от 24 января 2018 года в части избрания лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на данный земельный участок и образуемые из него земельные участки, за исключением земельного участка, проект межевания которого утвержден решением названного общего собрания.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            Судьи