Решение по делу № 2-19/2019 (2-894/2018;) ~ М-731/2018 от 26.09.2018

Дело № 2- 19/2019

16RS0011-01-2018-001025-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оценке, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оценке, неустойки и штрафа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № рус., под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н № рус. под управлением ФИО2

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № рус.- ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202411 рублей 76 копеек.

На основании указанной экспертизы в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 13450 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 188961 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей, неустойки в размере 100149 рублей 73 копейки,а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец на судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № рус., под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> 5, г/н № рус. под управлением ФИО2

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № рус.- ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты истец обратился к ответчику. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, истец предоставил транспортное средство для ремонта, но ответчик ремонт автомобиля не осуществил.

Далее ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 84100 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 202411 рублей 76 копеек. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Про».

Согласно заключению эксперта № установлено, что образование повреждений автомобиля а/м BMW X 5, г/н № рус, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия не исключено и может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с а/м ВАЗ 21074 г/н № рус.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты>, г/н № рус. по зафиксированным повреждениям указанных в справке о ДТП, представленным актам и фотоизображениям с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, за исключением пересекающих элементов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192500 рублей.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192500 рублей – 84100 рублей (частичная оплата) = 108400 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в полном объеме, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 54200 рублей.

          В соответствии с п.21. ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100149 рублей 73 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как размер штрафа и неустойки, заявленных к взысканию не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до 12000 рублей, размер взыскиваемой неустойки до 12000 рублей. Данные суммы соответствуют п.6 ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 3000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в сумме 5240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 108400, штраф в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере 3000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 5240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение по делу составлено 28 мая 2019 года.

Судья:                                П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                         П.В.Романчук