Решение по делу № 33-1135/2020 от 20.01.2020

Судья Уваровская О.А.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-1135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО4 в лице представителя ФИО6 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от Дата изъята , взыскателю ФИО4 передано имущество должника ФИО17, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: пер. Донской <адрес изъят>, площадью 520,3 м?, назначение объекта магазин смешанных товаров «Апельсин» в здании из двух этажей.

Вышеуказанное помещение с кадастровым номером: 38:35:010119:541 и общей площадью 787.3 м? на праве долевой собственности принадлежит: 1. ФИО1 (доля в праве 670/7873 или 67 м? - 8,5 % от общей площади); 2. ФИО2 (доля в праве 20/7873 или 2 м? - 0,25 % от общей площади); 3. ФИО3 (доля в праве 20/7873 или 2 м? - 0,25 % от общей площади); 4. ФИО3 (доля в праве 1960/7873 или 196 м? - 24,9 % от общей площади); 5. ФИО4 (доля в праве 5203/7873 или 520,3 м? - 66,1 % от общей площади), что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята

На основании доверенности от Дата изъята ФИО5 Дата изъята от ФИО4 принято в распоряжение для ведения финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанное помещение площадью 520/7873, поскольку должником ФИО17 были оставлены долги по электроэнергии, теплоснабжению, ГВС, ХВС, а также не исправная ОПС.

За период времени с Дата изъята по настоящее время ответчик ФИО3 владея 198 м? (196 м?+2 м?) или 25,15 % (24,9%+0,25%) от общей площади помещения, ни разу не принимала участия в разрешении накопившихся проблем, не интересовалась обстановкой сложившейся на объекте, а также не участвовала в решении финансово-хозяйственных вопросов, и не беспокоилась за счет кого содержится принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество.

В связи с недобросовестным отношением ответчика ФИО3 к содержанию принадлежащего ей имущества ФИО5 был вынужден действовать без её поручения либо иного указания, в целях предотвращения вреда общему имуществу.

Истец просила взыскать с ФИО3 сумму расходов, связанных с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности в размере 205 905,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 259 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Приводя нормы закона, апеллянт указывает, что ответчик ФИО3 должна своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги, плату на содержания своего помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания ТЦ «Апельсин» соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, чего в должной мере не делала.

Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения третьего лица ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных положений закона к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Критериями применения ст. 249 ГК РФ, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п.1,2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, является согласование всеми собственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята общедолевыми собственниками двухэтажного нежилого помещения с кадастровым номером: 38:35:010119:541 и общей площадью 787.3 м?, расположенного по адресу г. <адрес изъят> Донской, <адрес изъят> являются:

ФИО1 - доля в праве 670/7873, регистрация доли в праве Дата изъята ;

ФИО2 - доля в праве 20/7873, регистрация доли в праве Дата изъята ;

ФИО3 - доля в праве 198/7873, регистрация доли в праве 20/7873 Дата изъята ; доли в праве 1960/7873 Дата изъята ;

ФИО4 - доля в праве 5203/7873.

Нежилое помещение является магазином «Апельсин», где осуществляется торговая деятельность. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> от Дата изъята ФИО10 взыскателю ФИО4 было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО17, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, пер. Донской,1, общей площадью 520,30 кв.м., назначение объекта- магазин смешанных товаров в здании из двух этажей, кадастровый номер помещения 38:35:010119:541. Право собственности на объект (доля в праве 5203/7873) было зарегистрировано ФИО4 Дата изъята

Предъявляя требование о взыскании с ФИО3 понесенных за период с Дата изъята по Дата изъята расходов в части оплаты услуг по теплоснабжению пропорционально доли ответчика в сумме 39729,5 руб., истец ссылается на договор теплоснабжения (поставки) Номер изъят от Дата изъята В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы:

от Дата изъята на сумму 30000 руб., вноситель средств ФИО1 (по договору №…039);

от Дата изъята на сумму 34846,30 руб., вноситель средств ФИО5 (по договору Номер изъят);

от Дата изъята на сумму 6420 руб., вноситель средств ФИО5 (по договору Номер изъят);

от Дата изъята на сумму 11635,56 руб., вноситель средств ФИО5 (по договору Номер изъят);

от Дата изъята на сумму 9230 руб., вноситель средств ФИО5 (по договору Номер изъят);

от Дата изъята на сумму 5328,70 руб., вноситель средств ФИО5 (по договору Номер изъят);

от Дата изъята на сумму 27929,59 руб., вноситель средств ФИО5 (по договору Номер изъят).

Кроме того, истцом были представлены:

Квитанция 001427 от Дата изъята на сумму 5780 руб. за промывку системы отопления. Заказчик ФИО5 Исполнитель ФИО11;

Квитанция 001625 от Дата изъята на сумму 14000 руб. за разработку проекта установки прибора учета тепла. Заказчик не указан. Исполнитель ФИО11;

Квитанция 000151 от Дата изъята на сумму 12200 руб. за поверку прибора учета тепла ТЭМ-104. Заказчик ФИО5 Исполнитель ФИО11

Из текста договора теплоснабжения Номер изъят от Дата изъята следует, что между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») в лице начальника Саянского отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО12 (Единая теплоснабжающая организация) и гражданином ФИО6 (Потребитель), действующим на основании паспорта заключен договор о поставке через присоединенную сеть тепловой энергии и сетевой воды до точки поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении Номер изъят к настоящему договору. Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно п. 11.1 договора настоящий договор заключается на срок по Дата изъята , вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с Дата изъята , и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Из ответа начальника Саянского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО12 от Дата изъята усматривается, что договор теплоснабжения (поставки) Потребителя тепловой энергии в горячей воде на объект – магазин «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес изъят> заключен с гражданином ФИО5 в порядке, установленным действующим законодательством РФ. Период действия данного договора с Дата изъята по настоящее время. По вышеуказанному договору задолженности нет. По данному объекту с Дата изъята заключен договор энергоснабжения Номер изъят с собственниками – гражданами ФИО1 и ФИО2, текущая задолженность по которому составляет 18158 руб. 16 коп.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО3 понесенных за период с Дата изъята по Дата изъята расходов в части оплаты услуг по охране объекта пропорционально доли ответчика в сумме 24583,57 руб., истец ссылается на договор по охране объектов путём применения систем централизованного наблюдения (с пролонгацией) Номер изъят от Дата изъята В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы на сумму 97747,8 руб.

Из текста договора Номер изъят от Дата изъята следует, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес изъят>» (Охрана») в лице начальника Зиминского отдела вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес изъят>» ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Заказчик), действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заключен договор, согласно которого Охрана осуществляет услуги по охране объекта (магазин «Апельсин», <адрес изъят>, пер. Донской, <адрес изъят>), принадлежащих Заказчику, а Заказчик оплачивает услуги Охраны.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО3 понесенных за период с Дата изъята по Дата изъята расходов в части оплаты услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны пропорционально доли ответчика в сумме 8413,35 руб., истец ссылается на договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (с пролонгацией) Номер изъят-Б от Дата изъята В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы на сумму 33452,72 руб.

Из текста договора 12-Б от Дата изъята следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Исполнитель) в лице врио начальника Саянского отдела филиала ФГУА «Охрана» Росгвардии по <адрес изъят> ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Заказчик), действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заключен договор, согласно которого Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, установленного на объекте Заказчика, а Заказчик осуществляет оплату предоставляемых услуг.

Ответом начальника Саянского отдела филиала ФГУА «Охрана» Росгвардии по <адрес изъят> ФИО14 от Дата изъята подтверждено, что ФИО5 по договору Номер изъят-Б от Дата изъята были перечислены в счет оплаты денежные средства в сумме 32382,75 руб.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО3 понесенных за период с Дата изъята по Дата изъята расходов в части оплаты услуг по транспортировки твердых коммунальных отходов пропорционально доли ответчика в сумме 4941,03 руб., истец ссылается на договор на транспортирование твердых коммунальных отходов № УТ-2145-18 от Дата изъята В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы на сумму 19646,25 руб.

Из текста договора следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Усольская транспортная компания» (ООО «УТК») в лице генерального директора ФИО15 (Исполнитель) и физическим лицом ФИО5 (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и сдаче их на специализированную площадку, предназначенную для временного накопления отходов с объекта, расположенного по адресу <адрес изъят>, пер. Донской, 1 (магазин «Апельсин»), а Заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их стоимость, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО3 понесенных за период с Дата изъята по Дата изъята расходов в части оплаты услуг по холодному водоснабжению пропорционально доли ответчика в сумме 2609,24 руб., истец ссылается на договор холодного водоснабжения (с пролонгацией) Номер изъят от Дата изъята В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы на сумму 10374,75 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята об оплате ИП ФИО5 ООО «Водоснабжение» за холодную воду суммы в размере 4650,75 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята об оплате ИП ФИО1 ООО «Водоснабжение» за холодную воду суммы в размере 5724 руб.,

Из текста договора Номер изъят от Дата изъята следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в лице директора ФИО16 (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО5 (Абонент), действующим на основании доверенности № б/н от Дата изъята заключен договор, по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту на объект <адрес изъят>, пер. Донской, 1 (ТЦ «Апельсин») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО3 понесенных за период с Дата изъята по Дата изъята расходов в части оплаты услуг по водоотведению пропорционально доли ответчика в сумме 4622,97 руб., истец ссылается на договор водоотведения Номер изъят от Дата изъята В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы на сумму 18381,60 руб.: квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята об оплате ФИО1 ООО «Сток-Сервис» за услуги водоотведения за июль-сентябрь 2018 г. суммы в размере 10026,34 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята об оплате ИП ФИО5 ООО «Сток-Сервис» за услуги водоотведения суммы в размере 8355,29 руб.

Из текста договора Номер изъят от Дата изъята следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сток-Сервис» в лице директора ФИО16 (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО5 (Абонент), действующим на основании доверенности № б/н от Дата изъята заключен договор, по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ, нормативы по объему и составу сточных вод и производить оплату. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является первый приемный канализационный колодец ООО «Сток-Сервис» от Абонента ФИО5 <адрес изъят>, пер. Донской, 1 (ТЦ «Апельсин»).

Предъявляя требование о взыскании с ФИО3 понесенных за период с Дата изъята по Дата изъята расходов в части оплаты услуг по энергоснабжению пропорционально доли ответчика в сумме 62867,3 руб., истец ссылается на договор энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания ((ООО «Иркутскэнергосбыт») и гражданами ФИО17, ФИО2, ФИО1

В обоснование оплаты предоставленных услуг истцом были представлены платежные документы на сумму 249969,4 руб.:

от Дата изъята на сумму 16700 руб., вноситель средств ФИО17;

от Дата изъята на сумму 16900 руб., вноситель средств ФИО1;

от Дата изъята на сумму 15331 руб., вноситель средств ФИО1;

от Дата изъята на сумму 16352,27 руб., вноситель средств ФИО1;

от Дата изъята на сумму 11700 руб., вноситель средств ФИО1;

от Дата изъята на сумму 12300 руб., вноситель средств ФИО1;

от Дата изъята на сумму 9837 руб., вноситель средств ФИО1;

от Дата изъята на сумму 8732 руб., вноситель средств ФИО1;

от Дата изъята на сумму 9270 руб., вноситель средств ФИО5, ФИО1;

от Дата изъята на сумму 17190 руб., вноситель средств ФИО1;

от Дата изъята на сумму 14991,45 руб., вноситель средств ФИО1;

от Дата изъята на сумму 3000 руб., вноситель средств ФИО1;

от Дата изъята на сумму 32401,35 руб., вноситель средств ФИО1;

от Дата изъята на сумму 10567,57 руб., вноситель средств ФИО2, ФИО1;

от Дата изъята на сумму 14819,29 руб., вноситель средств ФИО1, ФИО2;

от Дата изъята на сумму 11000 руб., вноситель средств ФИО2, ФИО18;

от Дата изъята на сумму 8976,13 руб., вноситель средств ФИО2, ФИО1;

от Дата изъята на сумму 7940 руб., вноситель средств ФИО2 ФИО1;

от Дата изъята на сумму 10590 руб., вноситель средств ФИО2, ФИО1

По условиям договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята Гарантирующий поставщик (ООО «Иркутскэнергосбыт») обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть (объект <адрес изъят>, пер. Донской, 1 (ТЦ «Апельсин») электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

Содержание права общей собственности составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Однако поскольку собственников несколько, возникает необходимость достижения их согласия, формирования общей воли при осуществлении этих правомочий. Поэтому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исследовав предоставленные истцом вышеуказанные договоры установил, что договоры заключены с ФИО5 либо как с индивидуальным предпринимателем - договора Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят-Б от Дата изъята , либо как с физическим лицо - договора Номер изъят от Дата изъята , № УТ-2145-18 от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята и из них не следует, что другие собственники нежилого здания (магазина «Апельсин») наделяли ФИО5 полномочиями на заключение договоров. Упоминания в договорах о доверенностях, на основании которых ФИО5 заключались договоры, отсутствуют. Из текста договоров Номер изъят от Дата изъята (водоотведение, холодное водоснабжение) следует, что договоры заключены ФИО5, действующим на основании доверенности № б/н от Дата изъята , которая в материалы дела не представлена. В связи с чем установить, кем она была выдана и на производство каких действий не представилось возможным.

Разрешая исковые требования по доводам истца о том, что при заключении договоров ФИО5 действовал от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО4 Дата изъята , суд пришел к выводу, что доверенность <адрес изъят>3, выданная ФИО4 Дата изъята , удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО19, уполномочивает ФИО5 быть представителем ФИО4 у судебного пристава, представлять интересы ФИО4 во всех судах судебной системы РФ, в том числе у мировых судей, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, административных органах, органах власти и управления, в государственных, муниципальных, административных, коммерческих организациях и учреждениях, независимо от их организационно-правовой формы, а также перед физическими и юридическими лицами, не содержит полномочий ФИО5 по заключению каких-либо договоров от ее имени.

Разрешая доводы истца о проведении общего собрания собственников помещений Дата изъята г., суд обоснованно отверг данные доводы установив, что доказательств, подтверждающих направление и/или получение адресатами сообщения о проведении общего собрания, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным платежным документам.

Часть заявленных истцом денежных сумм, согласно приложенным к иску квитанциям, оплачена ФИО1, что им не отрицалось в судебном заседании. Из квитанций, приложенных к договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят-Б от Дата изъята , № УТ-2145-18 от Дата изъята не подтверждают оплату по конкретному договору. Представленные истцом квитанции 001427 от Дата изъята на сумму 5780 руб., 001625 от Дата изъята на сумму 14000 руб., 000151 от Дата изъята на сумму 12200 руб. не могут служить основанием для взыскания с ФИО3 заявленных истцом денежных средств, так как не подтверждают, что указанные действия были произведены по поручению или с согласия ФИО3, на объекте, правообладателем которого является ФИО3, в рамках договора теплоснабжения Номер изъят.

Представителем ответчика в обоснование возражений по договору энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята в материалы дела представлены платежные поручения. Из платежных поручений Номер изъят от Дата изъята на сумму 6000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 5500 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 6000 руб. следует, что ФИО3 производила оплату за электроэнергию по договору Номер изъят за февраль, март, апрель 2018 <адрес изъят> того, по данному договору ФИО1 производилось гашение задолженности через судебного пристава-исполнителя.

В части требований расходов по приобретению и монтажу технических средств охраны в сумме 18502,60 руб., судом дана правильная оценка представленным истцом акту выполненных услуг Номер изъят от Дата изъята , согласно которому в ООО «Анкор» приобретены технические средства охраны и данной фирмой произведен монтаж охранной сигнализации на общую сумму 73 569 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята об оплате ФИО5 ООО «Анкор» 25000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята об оплате ФИО5 ООО «Анкор» 25000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята об оплате ФИО5 ООО «Анкор» 23569 руб.

Из текста акта следует, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, то есть Дата изъята , при этом договор не оформлялся. Суд пришел к правильному выводу, что данный акт не подтверждает проведение указанных работ именно в ТЦ «Апельсин». Кроме того, на дату выполнения услуг ФИО4 не являлась собственником доли в праве в спорном помещении.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО3 понесенных расходов в части оплаты в январе 2018 года заработной платы работникам в сумме 19868,50 руб., суд также, дав оценку представленной истцом ведомости по заработной плате за январь 2018 г. пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для указанных выплат. Истец ФИО23 в январе 2018 года собственником доли в праве не являлась. Согласие всех собственников на оплату ФИО5 работникам заработной платы в январе 2018 года в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, указанная сумма не может быть взыскана с ФИО3 и должна быть отнесена на личные расходы истца.

Не признал суд подтвержденными и расходы на хозяйственные нужды за период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку товарные чеки не подтверждают, что указанные расходы были понесены исключительно на хозяйственные нужды магазина.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что расходы, понесенные по вышеуказанным договорам и иным требованиям являлись согласованными всеми собственниками нежилого помещения и необходимыми для сохранения имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции установил, что соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось, доказательств извещения ответчика ФИО3 о необходимых расходах и истребования ее согласия на них суду не представлено, как не имеется и доказательств необходимости и целесообразности проведения таких расходов, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества (нежилого здания), недопущения его гибели, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов исходя из доли ответчика, обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, о приобщении которых истец не ходатайствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не влияют на законность постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                         Е.Ю. Зубкова

                                                                                               С.В. Кислицына