Решение по делу № 2-1638/2018 ~ М-1246/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца Набокова С.В.,

представителя ответчика ООО «ЖЭК» Соломиной К.А.,

21 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Набокова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Набоков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома № 22 по поселку 4-й Участок <адрес> является ООО «ЖЭК». 14 ноября 2017 года произошел залив указанной квартиры в результате протечки кровли дома <адрес>. Согласно отчета ООО «Вариант А» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 841 рубль, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу Набокова С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 841 рубль, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 420 рублей 50 копеек, неустойку в размере 141 392 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Набоков С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Соломиная К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки.

Представитель третьих лиц: АО «Банк Жилищного Финансирования», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Набокова С.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что Набоков С.В. является собственником квартиры <адрес>.

Истцом надлежащим образом производится оплата коммунальных платежей, в том числе и по графе содержание общего имущества.

Управляющей компанией в доме <адрес> является ООО «ЖЭК».

14 ноября 2017 года произошло затопление квартиры <адрес>.

Согласно акту от 14 ноября 2017 года, составленного уполномоченными лицами ООО «ЖЭК», затопление произошло в результате течи кровли.

Согласно отчету ООО «Вариант А» № 03/12, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, вызванных затоплением квартиры составляет 62 841 рубль.

За проведение экспертизы, Набоковым С.В. было оплачено 10 000 рублей.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Вариант А», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истца на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца, произошедшего в результате течи кровли, причинило материальный ущерб истцу.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктов 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора правоотношения возникли между Набоковым С.В. и управляющей организацией ООО «ЖЭК», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате течи кровли, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В результате затопления, истцу Набокову С.В., согласно заключению эксперта № 03/12, причинен ущерб в размере 62 841 рубль - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку на момент затопления квартиры <адрес>, управляющей организацией являлось ООО «ЖЭК», затопление произошло в результате течи кровли, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «ЖЭК» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 62 841 рубль.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу истца Набокова С.В. расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что дом <адрес> признан аварийным, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, суд отвергает, поскольку несмотря на то, что жилой по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку до настоящего времени истец продолжает проживать в указанном жилом доме, иное жилое помещение взамен занимаемого согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации семье истца не предоставлено, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт квартиры являются для истца необходимыми, с учетом того, что в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью истца как собственника квартиры.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года ООО «ЖЭК» получило претензию от истца с требованиями о возмещении ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом неустойка определена в размере 141 392 рубля 25 копеек, согласно расчету за период времени с 08 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года.

Таким образом, ООО «ЖЭК» должно было выплатить истцу неустойку в размере 141 392 рубля 25 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер заявленный истцом неустойки с 141 392 рубля 25 копеек до 20 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «ЖЭК», отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковое заявление Цыганковой Е.В. судом удовлетворено, штраф подлежит исчислению из суммы 83 341 рубль (62 841 рубль + 20 000 рублей + 500 рублей) / 2) и составляет 41 670 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 685 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набокова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу Набокова Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 62 841 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 41 670 рублей 50 копеек, а всего 135 011 (сто тридцать пять тысяч одиннадцать) рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 121 392 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова