Решение по делу № 2-683/2020 (2-10114/2019;) ~ М-10055/2019 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губаль В. И. к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губаль В.И. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование которого истец указал, что вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24.04.2019 года, были удовлетворены исковые требования Губаль В.И. к ПАО «АТБ», судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 19/05/2017-16В от 19.05.2017 года, заключенный между Губаль В.И. и ПАО «АТБ», взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Губаль В.И. денежные средства в размере 3000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/05/2017-16В от 19.05.2017 года, разрешен вопрос по госпошлине.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 04.09.2019 года. Истец считает, что в период с 22.05.2018 года по 04.09.2019 года ответчик неправомерно пользовался переданными ему по договору купли-продажи простого векселя денежными средствами, в связи с чем на сумму взысканных решением суда денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, Губаль В.И. просит суд взыскать с ПАО «АТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 года по 04.09.2019 года в сумме 290 876 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 56000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 109 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-Торговая компания».

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться со дня вступления решения в законную силу, то есть с 16.07.2019, когда было вынесено апелляционное определение Магаданского областного суда, по день исполнения решения, то есть по 30.08.2019 года, когда ПАО «АТБ» перечислило денежные средства на счет УФССП России по Амурской области. Расходы на оплату услуг представители считал завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем работы.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, представитель ответчика, просившие рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания». Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 19.05.2017 года между Губаль В.И. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/05/2017-16В, по условиям которого банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО «Финансово-Торговая компания» серии ФТК № 0008150 стоимостью 3000000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в тот же день.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 16.07.2019 года, указанный договор купли-продажи простых векселей был признан недействительным, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 3000000 рубля, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № 0008150 на сумму 3407 219 рублей18 копеек от 19.05.2017 года, также разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Данным решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24.04.2019 года установлено, что указанный договор купли-продажи простых векселей был заключен Губаль В.И. под влиянием обмана, оплаченный истцом вексель на момент заключения договора фактически не существовал, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании постановленного в пользу Губаль В.И. решения суда, было возбуждено исполнительное производство № 16568/19/28025-ИП от 22 августа 2019 года, в рамках которого согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 451999 от 30.08.2019 года ПАО «АТБ» перечислило денежные средства в сумме 3023500 рублей на счет УФК по Амурской области в качестве оплаты по постановлению УФССП России в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (часть 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. Обязанность по уплате таких процентов возникает у стороны оспоримой сделки, признанной недействительной судебным актом, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применением последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

При таких обстоятельствах, в данном случае у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24.04.2019 года, то есть с 16.07.2019 года (день вынесения апелляционного определения) по день исполнения решения – 30.08.2019 года. При этом оснований для начисления истцу процентов до 04 сентября 2019 года (дата, когда денежные средства были перечислены на счет истца) суд не усматривает, поскольку в данном случае датой исполнения решения суда является дата зачисления денежных средств должником на счет УФК по Амурской области (СО ИОВИД УФССП России по Амурской области).

Таким образом, расчет причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 000 000,00 р.	16.07.2019	28.07.2019	13	7,50	3 000 000,00 ? 13 ? 7.5% / 365	8 013,70 р.
3 000 000,00 р.	29.07.2019	30.08.2019	33	7,25	3 000 000,00 ? 33 ? 7.25% / 365	19 664,38 р.
Сумма основного долга: 3 000 000,00 р.
Сумма процентов: 27 678,08 р.

Из расчета видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 года по 30.08.2019 года будет составлять 27678 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 56 000 рублей истцом суду представленосоглашение № 35 от 17.10.2019 года, а также приходный ордер № 7. Согласно пункту 1 СоглашенияГубаль В.И. (Доверитель) и Крылов В.Ю. (Адвокат) заключили соглашение о том, что адвокат подготовит иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору простых векселей № 19/05/2017-16В от 19.05.2017 и судебных расходов.

Согласно пункту 3 Соглашения размер гонорара составляет 56000 рублей, которые должны быть переведены на расчетный счет либо переданы наличными денежными средствами.

Суду представлен приходный ордер, согласно которому 17.10.2019 года Губаль В.И. передал денежные средства, в соответствии с пунктом 3 соглашения № 35 от 17.10.2019 года, Крылову В.Ю.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губаль В. И. к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в пользу Губаль В. И. за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 года по 30 августа 2019 года в сумме 27 678 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губаль В. И. к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.