Решение по делу № 2-64/2019 (2-1474/2018;) ~ М-971/2018 от 25.04.2018

                                                                                             Дело № 2-64/19

        РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            30.10.2019                                                                     г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи                   Прасоловой В.Б.

                с участием прокурора                                          Карасевой О.В.

                представителя ТУ Росимущества                       Стецкив Р.В.

                по доверенности от 30.05.2019 №

                представителя ООО «Востокстройконструкция» Бандура О.С.

                по доверенности от 06.08.2019

                представителя ООО «Примэкспо»                      Лазаревой Т.Д.

                по доверенности от 19.04.2019

                представителя Васильковской Е.Е.                     адвоката Лойко Н.С.

                по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

                при секретаре                                     Масленниковой С.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае к Васильковской (Рыжиковой) Елене Евгеньевне, ОАО «Центр экспериментальных технологий», ООО «Востокстройконструкция», ООО «Примэкспо», Стовбун Константину Александровичу о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

            УСТАНОВИЛ

Прокурор Приморского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае с исковым заявлением к Васильковской (Рыжиковой) Е.Е., ОАО «Центр экспериментальных технологий», ООО «Востокстройконструкция», ООО «Примэкспо» о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Центр экспериментальных технологий» и Васильковской (Рыжиковой) Е.Е., истребовании в собственность РФ здания (инв. №) общей площадью 223,1 кв.м., расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1806 кв.м., расположенного в районе <адрес>, из незаконного владения ООО «Примэкспо».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стовбун К.А.

Прокурор, с учетом разделения земельного участка, смены кадастровых номеров, отчуждения одного из вновь образованных земельных участков, неоднократно уточнял исковые требования, поддержав первоначально заявленные, в итоге просил признать недействительными торги форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 10.02.2005 г., признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Центр экспериментальных технологий» и Васильковской (Рыжиковой) Е.Е., истребовать у ООО «Примэкспо» в собственность РФ здание общей площадью 223,1 кв.м, расположенное по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:0126 площадью 1806 кв.м, расположенного в районе <адрес>, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федеральное имущество» и ООО «Востокстройконструкция», истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1393 +/-13 кв.м. с адресом ориентира <адрес> из незаконного владения Стовбун К.А., истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 411+/-7 кв.м. с адресом ориентира <адрес> в г.Владивостоке из незаконного владения ООО «Примэкспо».

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования в полном объеме, указав на цель предъявления иска как восстановление нарушенного права собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества, возмещение ущерба. Ссылалась на предъявление настоящего иска как на реализацию предписанного определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 г. требования о разрешении гражданских исков, заявленных в рамках уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку незаконность торгов была установлена вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016, с учетом его изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017.

Стовбун К.А., Васильковская (Рыжикова) Е.Е., представитель ОАО «Центр экспериментальных технологий» в судебное заседании не явились, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При этом суд учитывает неоднократную неявку указанных лиц в судебные заседания, ответчице Васильковской (Рыжиковой) Е.Е. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель. Стовбун К.А., ОАО «Центр экспериментальных технологий», будучи достоверно извещенными о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, уклоняются от получения судебных извещений, что в силу ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать названных ответчиков извещенными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае поддержал заявленные прокурором исковые требования в полном объеме, указал на необходимость восстановления прав Российской Федерации.

Представители Васильковской (Рыжиковой) Е.Е., ООО «Востокстройконструкция» возражали против удовлетворения иска, заявили о необходимости применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Примэкспо», в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества к осужденным Приморский краевым судом Мещерякову И.Л., Смолину А.Н., Компаниченко Т.П., Карпову Е.Б., Болотину И.Е., Четверкиной М.М., Берштейн Е.Л., Радаеву П.Е., Шпаку А.М., Милютиной Л.А., Круч Ф.В., Чеканникову Е.В. о возмещении Российской Федерации ущерба, в том числе причиненного в результате незаконной сделки по отчуждению здания (инв. №) общей площадью 223,1 кв.м., расположенного по <адрес>. Представила доказательства изменения основных характеристик спорного объекта недвижимости, произошедших в результате выполнения ООО «Примэкспо» работ по сохранности и ремонту принадлежащего на праве собственности имущества, сведения об изменениях параметров объекта не внесены в ЕГРН по причине наложения ареста на имущество. Указала, что заявленное в иске имущество не являлось предметом оспариваемых сделок. При этом, не оспаривая незаконность торгов, полагала всех ответчиков добросовестными приобретателями, поскольку в бюджет Российской Федерации все денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, были возвращены. Выкуп земельного участка состоялся собственником объекта недвижимости на законных основаниях, земельные участки вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, были свободны в гражданском обороте. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку добросовестность ответчиков не оспорена прокурором.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

            Как установлено в судебном заседании, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ФГУП «Центр экспериментальных технологий» Минимущества России на праве хозяйственного ведения закреплено здание, являющееся объектом культурного наследия и федеральной собственностью, расположенное по адресу: <адрес>.

            Согласно протоколу об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже указанного нежилого помещения признана Васильковская (Рыжикова) Е.Е., предложившая за спорное имущество цену в размере 299250 рублей.

            11.02.2005 между ФГУП «Центр экспериментальных технологий» и Васильковской (Рыжиковой) Е.Е. состоялся договор купли-продажи №, согласно которому предприятие передало в собственность, а покупатель принял и оплатил приобретенное спорное здание, сохранившееся на 30,9 % в результате физического износа, общей площадью 223,1 кв.м.

            Впоследствии между Васильковской (Рыжиковой) Е.Е. и ООО «Востокстройконструкция» 05.04.2005 заключен договор купли-продажи спорного объекта, который 26.01.2007 был продан ООО «Примэкспо» совместно с земельным участком кадастровый №, общей площадью 1806 кв.м. с адресом ориентира: <адрес>.

            Собственником земельного участка с кадастровым номером: № было осуществлено его разделение на два земельных участка: с кадастровым номером № общей площадью 411 +/-7 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 1393+/-13 кв.м., при этом последний земельный участок был продан ООО «Примэкспо» Стовбуну К.А., государственная регистрация перехода права произведена 07.06.2018.

Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016, с учетом его изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017, установлено, что здание (инвентарный №) общей площадью 223,1 кв.м., расположенное по <адрес>, сохранившееся на 30,9 % в результате физического износа, выбыло из владения Российской Федерации в результате преступных действий членов преступной группы, руководимой вице-губернатором Приморского края, а затем руководителем территориального управления Минимущества России по Приморскому краю.

Из указанного приговора суда следует, что действия осужденных, осуществивших вывод имущества из государственной собственности, квалифицированы как мошенничество, т.е. приобретение права путем обмана и злоупотребления доверием. При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически имущество было продано лицам, не имевшим намерения его покупать, которые перед проведением торгов проходили инструктаж с целью победы заранее определенного участника торгов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно ст.10 ГК РФ в редакции, действовавшей на монет проведения торгов и заключения сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку при проведении торгов и последующем заключении сделок сторонами было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2012 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что торги по продаже федерального имущества являются недействительными по основаниям ничтожности, последующие сделки купли – продажи, в том числе земельного участка, по указанным основаниям не могут быть признаны законными, поскольку действия сторон договоров заведомо были направлены на причинение вреда имущественным интересам.

Оценивая возражения ответчиков относительно добросовестности приобретателей и невозможности истребования имущества из их владения, суд учитывает, что в соответствии со ст.302 ГК РФ собственнику принадлежит право возврата имущества в случае его хищения либо его выбытия иным путем помимо воли собственника.

            При этом указанным выше приговором суда установлено, что учредитель и бывший генеральный директор ООО «Примэкспо» состоял в дружеских отношениях с осужденным по делу лицом, второй учредитель ООО «Примэкспо» ранее являлся учредителем ООО «Востокстройконструкция» (лист приговора 663).

              Из материалов дела следует, что разделение земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1806 кв.м. и последующее отчуждение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1393+/-13 кв.м. в пользу Стовбун К.А. произошло уже после предъявления в суд настоящего иска и возбуждения гражданского дела, что также свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны указанного ответчика.

            Обсуждая доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает, что действия должностных лиц государственных органов и хозяйствующих субъектов по реализации спорного имущества являлись преступными, были направлены на завладение имущества помимо воли собственника.

            Само по себе наличие всех разрешительных документов не может подтверждать волю собственника, поскольку их оформление и изготовление явилось частью преступной схемы, а также недобросовестного использования служебного положения осужденными лицами.

            Указанные обстоятельства были установлены приговором суда, не могли быть выявлены ранее с учетом действия осужденных в условиях неочевидности, в связи с чем исчисление срока исковой давности должно исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу.

            Кроме того, суд учитывает, что спорное нежилое помещение являлось вещественным доказательством по уголовному делу, судьба которого моглат быть решена только после постановления приговора суда.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности всех заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

            Доводы представителя ООО «Примэкспо» о несении обществом расходов по содержанию спорного имущества, осуществлению ремонта не принимаются во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми по делу не являются.

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

            Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

            Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Центр экспериментальных технологий» и Васильковской (Рыжиковой ) Еленой Евгеньевной.

            Истребовать в собственность Российской Федерации здание (инвентарный №) общей площадью 223,1 кв.м., расположенное по <адрес>, из незаконного владения ООО «Примэкспо».

            Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка кадастровый №, общей площадью 1806 кв.м. с адресом ориентира: <адрес>, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федеральное имущество» и ООО «Востокстройконструкция».

            Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1393+/-13 кв.м. с адресом ориентира: <адрес> из незаконного владения Стовбун Константина Александровича.

             Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 411 +/-7 кв.м. с адресом ориентира: <адрес> из незаконного владения ООО «Примэкспо».

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

         Судья:                                                                                      Прасолова В.Б.

            Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019