Решение по делу № 11-161/2010 от 12.09.2010

                                                                                                                      Копия к делу № 11-161/2010

Майкопский городской суд Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2010 года                                                       г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании апелляционную жалобу Соколовой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым исковые требования Перуняк О.Я. удовлетворены в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л :

          Перуняк О.Я., обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Соколовой С.А. с требованием о переносе водопроводных труб и водопроводного колодца от фундамента ее дома на расстояние 5 метров. Обращение с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца послужили новые основания, а именно: «Трещины угла дома, где находится водопроводный колодец и водопроводные трубы, трещины являются сквозными, происходит осадка фундамента, трещины угрожают жизни семьи».

Ответчик иск не признал.

          Мировой судья постановил указанное решение.

          Соколова С.А. не согласилась с решением по основаниям указанным в жалобе, а именно судом необоснованно не применен срок исковой давности, решение не реально к исполнению в части переноса водопровода на 5 метров, так как расстоянии между домами составляет всего 3.5. метра, мировой судья не дал должной критической оценки экспертному заключению.

          В судебном заседании Соколова С.А. и ее представитель Ахагов А.Б. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить и по результат рассмотрения отказать Перуняк О.Я. в иске.

         Перуняк О.Я. жалобу полагает не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в возражения.

          Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

          Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

          Как установлено в судебном заседании, из обстоятельств дела следует, что Перуняк О.Я. обратилась с требование устранить нарушения жилищного законодательства, путем переноса водопровода, указав в обоснования, наступившие вредные последствия от близко расположенного водопровода и причинившие вред ее имуществу - трещины угла дома, где находится водопроводный колодец и водопроводные трубы, наличие сквозных трещин, осадка фундамента, и ставит вопрос, что указанное техническое состояние дома угрожают жизни семьи. В дальнейшем уточнила требования и дополнительно просила взыскать материальный ущерб.

         Из материалов дела усматривается, что Перуняк О.Я. обратилась в суд за защитой нарушенного права, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

          Соответственно мировой судья правильно не применил срок исковой давности на спорные правоотношения.

Не может согласиться с доводами Соколовой С.А.и ее представителя, что мировой судья не дал оценки экспертному заключению, заключению ООО ПСТИ «Адыгеястройтехпроект», ответам Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>». Как усматривается из материалов дела, мировой судья в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства исследовал и дал им надлежащую оценку, что и нашло отражение в решение.

Необоснованны доводы Соколовой С.А. и ее представителя, что мировой судья не учел Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ранее судом было рассмотрено дело с аналогичными требованиями. В тоже время, мировым судьей было принято во внимание, что указанные в исковом заявлении Перуняк О.Я. обстоятельства, являются новыми основаниями, что подтверждается документально (техническое заключение ООО «ЮГЭКСПЕРТ», письмо Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,               №, Акт проведения мероприятия по контролю от 18.06. 2009 (л.д.32-33). Данное обстоятельство подтверждается и Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного постановления была по представленным документам выявлена реальная угроза причинения вреда имуществу Перуняк, что свидетельствует о новых обстоятельствах.

          Не состоятельно утверждение о невозможности реального исполнения решения в части переноса водопровода на 5 метров, так как в материалах дела имеются схема генплана с отображением существующего водопровода и рекомендуемого (новый ввод водопровода) (л.д.27). Из указанной схемы усматривает возможность фактического переноса водопровода.

         Не имеют существенного значения пояснения ответчика относительного того, что водопроводная сеть опломбирована МП «Майкопводоканал», поскольку опломбирование не свидетельствует об отсутствии воды водопроводе.

          Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, возникшее между сторонами правоотношение разрешено с соблюдением требований закона и интересов сторон.

          Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств мировой судья дал правильную оценку собранным доказательствам.

          С учетом изложенного суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи нет, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Светланы Анатольевны без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия

                  Председательствующий: подпись                    А.Н. Середа

                                     Копия верна: судья                                             А.Н. Середа