Решение по делу № 2-836/2016 (2-7870/2015;) от 16.11.2015

№ 2- 836/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 марта 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Мальцева М.А.,

представителя ответчика Рябовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова А. А. к Гайнутдинову А. М., Гайнутдиновой Л. Ф., Шамоян Н. А., Администрации Свердловского района г.Перми, Кузнецовой И. В., Ветохиной В.И. о признании недействительным договора безвозмездно передачи квартиры в собственность, признании договоров купли-продажи недействительными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Гайнутдинов А.А. обратился в суд с иском к Гайнутдинову А. М., Гайнутдиновой Л. Ф., Шамоян Н. А., Администрации Свердловского района г.Перми, Кузнецовой И. В., Ветохиной В.И. о признании недействительным договора безвозмездно передачи квартиры в собственность, признании договоров купли-продажи недействительными, возложении обязанности.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнутдиновым А. М. и Администрацией Свердловского района г.Перми заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, в соответствии с которым 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м. была передана в совместную собственность Гайнутдинову А. М., Гайнутдиновой Л. Ф., Гайнутдиновой Н. А..

Однако в нарушение ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» Гайнутдинов А.А. не был включен в договор приватизации о передачи жилья в собственность. Истец является членом семьи ответчиков, что подтверждается свидетельством о рождении, был лишен жилища, которое гарантировано Конституцией РФ.

На момент приватизации квартиры возраст истца составлял 17 лет и в силу этого обстоятельства он не понимал значения приватизации жилья и не обладал гражданской дееспособностью.

Истец знал, что квартира приватизирована, однако ему не говорили, что он не включен в приватизацию, вопрос этот в семье не обсуждался, документов по приватизации истец не видел. Считает, что указанная сделка не является действительной, поскольку при приватизации нарушены права несовершеннолетнего Гайнутдинова А.А.

В дальнейшем Шамоян (Гайнутдинова) Н.А. по договору купли-продажи продала свою долю 1/3 Кузнецовой И.В., Кузнецова И.В. в свою очередь продала указанную долю Ветохиной В.И.

Ветохина И.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования и вселении в спорную квартиру.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ветохиной И.В. были удовлетворены, после чего истцу стало известно о нарушении своего права о не включении его в договор приватизации.

Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гайнутдиновым А.М. и Администрацией Свердловского района г.Перми в части не включения Гайнутдинова А.А. в состав собственников квартиры.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шамоян Н. А. и Кузнецовой И. В. и применить последствия его недействительности.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовой И. В. и Ветохиной В.И. применить последствия его недействительности.

Прекратить право собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ветохиной В.И. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>

Аннулировать записи в ЕГРПН, обязать Шамоян Н.А. возвратить денежные средства по договору купли-продажи Кузнецовой И.В., Кузнецову И.В. обязать возвратить денежные средства Ветохиной В.И.

Включить Гайнутдинова А.А. в состав собственников приватизированного жилого помещения и признать право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики Гайнутдинов А.М., Гайнутдинова Л.Ф. в судебное заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Шамоян Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что в 1994 году истцу исполнилось 18 лет и, проживая в квартире, он знал об ее приватизации и участниках, однако на протяжении 22 лет данный договор не оспаривал.

Представитель ответчика-Администрации свердловского района г.Перми в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила. что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного договора.

Ответчики Кузнецова И.В., Ветохиной В.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдиновым А.М. в администрацию <адрес> подано заявление с просьбой передать в собственность граждан занимаемую квартиру по адресу: <адрес>, оформить приватизацию на 3-х человек: Гайнутдинова А. М., Гайнутдинову Л. Ф., Гайнутдинову Н. А..

В соответствии со справкой МУП «ДЭНТО» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Гайнутдинов А.М, Гайнутдинова Л.Ф., Гайнутдинова Н.А., Гайнутдинов А.А.

Как следует из договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и Гайнутдиновым А.М., последнему и членам его семьи передана в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>.Указанная квартира передается в совместную собственность: Гайнутдинову А. М., Гайнутдиновой Л. Ф., Гайнутдиновой Н. А..

Согласно справке ЦТИ <адрес> зарегистрирована за Гайнутдиновым А.М., Гайнутдиновой Л.Ф., Гайнутдиновой Н.А.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шамоян Н.А. и Кузнецовой И.В., последней приобретена в собственность 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой И.В. и Ветохиной В.И., последней приобретена в собственность 1/3 доли в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать. Действующее на дату заключения договора законодательство о приватизации жилищного фонда в РФ не содержало указания на обязательное включение несовершеннолетних детей в договор приватизации. Положение ст.2 Закона о том, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а также положение ст.7 Закона, предусматривающее, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, введены Федеральным Законом от 11.08.94г. № 26-ФЗ, то есть уже после заключения спорного договора приватизации, следовательно, не применяются к нему. Кроме того, из справки, представленной при заключении договора приватизации, следует, что заявитель просил оформить договор на 3-х человек: Гайнутдинова А.М., Гайнутдинову Н.А., Гайнутдинову Л.Ф.

В судебном заседании ответчик Шамоян Н.А., Администрация Свердловского района г.Перми просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан началось с ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с требованием о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, так как он не знал о договоре приватизации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из заявления и пояснений представителя, истец проживал в квартире на момент приватизации и проживает до настоящего времени, совершеннолетие истца наступило ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении более чем 20-ти лет у истца была возможность обратиться в суд с заявленными требованиями при должной осмотрительности и заботливости, каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд-не установлено.

Оснований для признания договоров купли-продажи доли в судебном заседании не установлено, данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истец ссылается на недействительность последующих сделок исходя из недействительного договора приватизации.

Требования об аннулировании записи в ЕГРПН, возложении обязанности возвратить денежные средства и признать за Гайнутдиновым А.А. право собственности на 1/4 доли в квартире, являются производными от требований о признании договора приватизации недействительным, в связи с чем, удовлетворению они также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2016 ░░░░.